190/2017-438525(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87553/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Банновой Н.С., доверенность от 24.08.2016  от ответчика: представителя Куприянова А.А., доверенность от 01.08.2017  

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22641/2017) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу №  А56-87553/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"  

3-и лица: ПАО "Трансфин-М", ООО "ТФМ-Оператор" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее  – ответчик) о взыскании 1 225 411 руб. 12 коп. платы за простой вагонов.  

 Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Трансфин-М».  

 В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичное акционерное общество «Трансфин-М» и общество с  ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор».  

 Решением от 14.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 707 170 руб.  платы, в остальной части требований отказано.  

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением  судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов  обстоятельствам дела.  

 По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении  на норму статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  так как данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.  

 Кроме того, суд не применил подлежащие применению статьи 398, 622, 625,  665, 668, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во  внимание, что условия пункта 4.3.4 договора предусматривают обязанность  ответчика производить регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых  вагонов, арендованных заказчиком.  

 Истец указал, что ответчик не предупреждал его о том, что вагоны не  принадлежат ему на праве аренды, но даже если бы и предупредил, это не  освободило бы его от обязанности по оплате аренды; арендатором вагонов на  момент отцепки по данным базы АБД ПВ ГВЦ являлся ответчик, грузовые вагоны в  спорный период находились на путях истца и не могли быть переданы от ответчика  к ПАО «Трансфин-М»; новый арендатор ООО «ТФМ-Оператор» не мог в спорный  период принять вагоны, которые находились на путях истца; ответчик не известил  истца о том, что вагоны не являются предметом договора на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов и не просил о расторжении договора.  

 Таким образом, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность за  простой вагонов до момента передачи арендодателю грузовых вагонов в связи с  прекращением договора финансовой аренды.  

 В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  жалобы.  

 Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в  заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в  силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-25, в соответствии с  условиями которого истец обязался производить текущий отцепочный ремонт  грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих ответчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных  депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры –  филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение  предоставленных ответчиком и забракованных в процессе производства ТР-2  запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ истца с выполнением  погрузо-разгрузочных работ.  

Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора на железнодорожных  путях депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский в ожидании проведения  ремонта в период с февраля по май 2016 года простаивали 26 вагонов,  принадлежащих ответчику, при этом простой вагонов на железнодорожных путях  истца был обусловлен отсутствием оплаты ремонта ТР-2 по договору и наличием на  стороне ответчика задолженности по оплате работ по счетам на предоплату работ,  претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из того, что на момент простоя по ряду вагонов ответчик не был владельцем  вагонов, в связи с чем плата за нахождение вагонов на путях истца не может быть  возложена на ответчика. По данным ответчика, размер платы за простой вагонов на  путях истца в части вагонов, в отношении которых ответчик являлся законным  владельцем (арендатор) составляет 707 170 руб.  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том  числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования,  обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят  перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что  задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов.  Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за  пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов,  контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.  

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе  в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом,  контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их  принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры,  перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них  железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:  

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;  

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении  работ по ин циативе или указанию таможенных органов либо иных органов  государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для  выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;  

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией  назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки,  определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок  доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом;  

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического  времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.  

 Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего  пользования, указанные лицатвносят перевозчику плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей  в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с  таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем  

инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем  (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных  путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как  перевозчику.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика,  связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных  путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.  

Согласно пункту 2.3. Тарифного руководства (приложение к Приказу ФСТ РФ   № 127-т/1 от 29.04.2015) при задержке вагонов, контейнеров под погрузкой,  выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором, плата  начисляется по ставкам таблицы № 1.  

 В соответствии с п. 2.7 договора в случае не поступления на расчетные счета  СП ИДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика более  1 банковского дня..., заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона  на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за  отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного  состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и  собственниками подвижного состава под перевозки грузов. Ставки договорного  сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для  нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его  принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности  нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его  простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении №  22 к договору (п. 1.1 дополнительного соглашения № 6 к договору на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29 апреля 2013 года № ТОР-ЦВ- 00-25 от 04 декабря 2015г.). Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика  на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от  подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение  которых должна быть произведена оплата в соответствии с разделом 2 договора...  Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования  оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении  грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования... в срок до 10  числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

Согласно п. 4.3.12 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за  нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании  ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской  задолженности заказчика.  

Факт простоя вагонов на путях истца в период с 02.02.2015 по 01.06.2016  подтверждается представленными истцом актами.  

 Суд установил, что на момент простоя части вагонов ответчик не являлся  законным владельцем (арендатором) вагонов, что подтверждается письмом  Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства  железнодорожного транспорта (Росжелдор) № УИП-4/3243 от 01.12.2016, согласно  которому на основании заявлений собственника вагонов – ПАО «ТрансФин-М»  признак аренды в отношении вагонов №№ 68740380, 68738525, 65017832,  68058122, 68734888, 68740554, 67690404, 68728831, 63936157, 65024218, 65180689,  65216087, 67468116, 68679927, 65173577, 65021420, 65171431, 65014763, 67432369,  

67799387, 65159543, 68713304, 67782961, 68432483, 68633080, 67543108 был снят в  период простоя вагонов на путях истца.  

 Отклоняя доводы истца о том, что вагоны фактически не были переданы  собственнику – ПАО «ТрансФин-М», поскольку в момент простоя находились на  путях истца, вследствие чего, несмотря на снятие Росжелдором признака аренды в  отношении спорных вагонов в отношении ответчика, ответчик оставался законным  владельцем (арендатором) вагонов, суд первой инстанции указал следующее.  

 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2012 №  266 утвержден Административный регламент Росжелдора предоставления  государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного  подвижного состава и контейнеров, в силу которого Росжелдор ведет  автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ,  которая, не будучи формой государственной регистрации имущества, является  формой специализированного учета в отношениях между ответчиком и другими  участниками железнодорожных перевозок, а информация, содержащаяся в базе  АБД ПВ в системе ЭТРАН, является надлежащим подтверждением принадлежности  вагонов тому или иному лицу.  

 На основании данных базы АБД ПВ в системе ЭТРАН о собственниках  вагонов в спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению в сумме 707 170 руб. в соответствии с  расчетом ответчика, который истцом признан в судебном заседании 07.06.2017.  

 Материалы дела не содержат оснований для иных выводов после  исследования представленных сторонами доказательств.  

ООО «РТ Оператор» прекратило быть арендатором поименованных в иске  вагонов в период 14.04.2016-18.04.2016.  

Указанный довод ответчика подтвержден имеющимся в деле письмом  Управления инфраструктуры и перевозок Федерального Агентства  железнодорожного транспорта (Росжелдор) М УВД1-4/3243 от 01.12.2016 г.. в  соответствии с которым аренда всего парка из 9505 вагонов, переданных от ПАО  «ТрансФин-М» в пользу ООО «РТ Оператор» на основании договора финансовой  аренды (лизинга), в том числе спорных вагонов, была прекращена на основании  заявлений собственника вагонов - ПАО «ТрансФин-М» (ИНН 7708797192),  направленных в Росжелдор.  

Признак аренды ООО «РТ Оператор»' был снят в следующие даты: • в отношении вагона 68740380 - 14,04.2016, • в отношение вагона 68738525 - 14.04.2016, • в отношение вагона 65017832 - 14.04.2016, • в отношение вагона 68058122 - 18.04.2016, • в отношение вагона 68734888 -14.04.2016, • в отношение вагона 68740554 - 14.04.2016, • в. отношение вагона 67690404 - 14.04.2016, • в отношение вагона 68728831 - 15.04.2016, в отношение вагона 63936157 - 18.04.2016, • в отношение вагона 65024218-14.04.2016, • вотношение вагона 65180689 – 14.04.2016, • в отношение вагона 65216087- 18.04.2016, • в-ртношение вагона :68679927 -14.04.2016,; • отношение вагона 65173577 -15.04.2016^ • в: отношение вагона 65021420 - 14.04.2016, • в отношение вагона 65171431 - 14.04.2016, • в отношение вагона 65014763 -15.04.2016, 

• в отношение: вагона 67432369 -15.04.2О16,  • •в отношение вагона 67799387 -14.04.2016,  • в отношение вагона 68713 304 -14.04.2016,  • в отношение вагона 651:59543-15.04.2016,  • в отношение вагона 67468116--18.04.2016,  • в отношение вагона 67782961 -15.04.2016,  • •в отношение вагона 68432483 - 18.04.2016,  • ♦в отношение вагона 68633080 -18.04.2016,  • в отношение вагона 67543108 -15.04.2016.  Новым арендатором вагонов стало ООО «ТФМ-Оператор» (ИНН 4217088696).  

Материалами дела подтверждается, что сведения о дате возврата вагонов  были представлены в суд первой: инстанции в форме выписки и были признаны  истцом.  

Ответчик просил учесть контррасчёт предъявленных в иске сумм (с учетом  информации о датах снятия признака аренды):  

 № вагона  

Дата начала 

 

Дата снятие 

 

Расчёт стоимости 

 

простоя 

 

признака  

время 

 

плата,руб.  

 

стоимость  

 

аренды  

 

68740380  

02.02.2016  

 

14.04.2016  

 

72е. 

 

82350,00  

 

82350,00  

68738525  

02.02.2016Г, 

 

14:04.2016  

 

72с 

 

82350,00  

 

82350,00  

65017832  

04.02.2016  

 

14.04.2016  

 

70с 

 

79 350,00  

 

79 350,00  

68058122  

25.02.2016  

 

18.04.20.16  

 

54с. 

 

55350,00  

 

55 350,00  

68734888  

25.02.2016  

 

14.04.2016  

 

50с. 

 

49350,00  

 

49 350,00  

68740554  

25.02.2016  

 

14.04.2016  

 

50с. 

 

49350.00  

 

49 350,00  

67690404  

27.02.2016  

 

14.04.2016  

 

48с. 

 

46.350,00  

 

46 350,00  

68728831  

01.03..2016  

 

15;О4.2016 

 

46с. 

 

43350,00  

 

43 350,00  

639361 

10.03.201.6  

 

1В.04.2016 :; 

 

40с. 

 

34350,00  

 

34 350,00  

65024218  

11.03.2016  

 

14.04.2016  

 

35с. 

 

26 850,00  

 

26 850,00  

65180689  

09.03.2016  

 

14.04.2016  

 

3.7с. 

 

29 850,00  

 

29 850,00  

65216087  

09.03.201 6г 

 

1:8.04.2016 

 

41с. 

 

35 850,00  

 

35 850,00  

68679927  

03.03.2016 .  

 

14.04.20.16 . 

 

42е, 

 

.37 350,00  

 

37 350,00  

65173577  

13.03.2016т. 

 

15.04.2016  

 

34с. 

 

25 350,00  

 

25 350,00  

65021420  

26.03.20,16  

 

1.4.04,2016  

 

20с. 

 

10 460,00  

 

10 460,00  

65171431  

30.03.2016  

 

14.04.2016  

 

15с. 

 

6015,00  

 

6 015,00  

65014763  

04:04:2.016  

 

15;04.201б  

 

12с. 

 

4590,00  

 

4 590,00  

67432369  

04.04.2016  

 

15.04.2016  

 

12с. 

 

4 590,00  

 

4.590,00  

67799387  

03.04.2016  

 

14.04.2016  

 

11с. 

 

4115,00  

 

4 115,00  

68713304  

14.04.201б - признак аренды снят  

 

65159543  

15.04.2016 - признак аренды снят  

 

67468116  

18.04,2016 - признак аренды снят  

 

67782961  

15.04.2,016 - признак аренды снят  

 

68432483  

18.04.2016 - признак аренды снят  

 

68633080  

18.04.2016 -признак аренды снят  

 

67543108  

15.04.2016 - признак аренды снят  

 

ИТОГО: 707

 0,00 руб. 

 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя: содержания принадлежащего  ему имущества несет собственник если иное не предусмотрено законом: иди  договором.  

После прекращения аренды ООО «РТ Оператор» не является законным  владельцем вагонов и не должно нести бремя их содержания. Поэтому у ОАО  «РЖД» отсутствуют правовые основания для взимания с лица, не имеющего  правовой связи с вагонами, взимать плату за их нахождение на путях общего  пользования.  

Факт возврата вагонов ООО «РТ Оператор» в пользу ПАО «ТрансФин-М»  (собственника вагонов) установлен вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А40- 197747/2017.  

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2017 по делу № А56-87553/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян