ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-7453/2017

20АП-1358/2019

20АП-1359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     10.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      17.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 31.10.2018), от индивидуального предпринимателя  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.08.2018), ФИО4 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.02.2019  по делу № А62-7453/2017 (судья Баусова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.11.2017, сообщение № 2215909.

Финансовый управляющий должника ФИО6 по предложению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, площадью 83 796 +\-203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: д. Боровая, с.п. Михновское, Смоленский район, Смоленская область, кадастровый номер: 67:18:0040202:1023, заключенного должником с ФИО4 12.05.2016 (цена договора 23 000 000 рублей), ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности сделки, наличие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности у должника, и неисполненных требований кредиторов (иных требований ФИО4, ООО «Рестотель», ООО «Профплюс»), положения ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, а в случае выбытия его из обладания ответчика, взыскать с ФИО4         23 000 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения ответчика и представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                     "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи земельного участка, совершенный в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО2 возбуждено 02.10.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 заявление кредитора – ответчика – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО4 о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи от 12.05.2016 должник ФИО2 (продавец) передала ФИО4 (покупатель) земельный участок, площадью 83 796  +\- 203 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: д. Боровая, с.п. Михновское, Смоленский район, Смоленская область, кадастровый номер: 67:18:0040202:1023 по цене 23 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, установлены по настоящему спору.

Доказательств перечисления денег должнику от покупателя путем безналичного расчета не имеется.

В том числе, обоими сторонами сделки в ходе судебного разбирательства подтверждено, что деньги передавались наличными денежными средствами.

Таким образом, подтверждением денежности договора является расписка сторон, оформленная соглашением, по объяснениям от 12.05.2016 (копия соглашения не отражает даты заключения, оригинал в материалы дела не представлен), в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 23 000 000 рублей.

Должником представлена так же копия приходно-кассового ордера от 12.05.2016 на сумму 23 000 000 рублей и оборотно-сальдовых ведомостей.

Иных доказательств встречного возмещения по договору в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Имеющиеся доказательства суд области обоснованно счел недостаточными для достоверного подтверждения встречного исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У                     "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014           N 32079), распространяющего действие на расчеты между индивидуальными предпринимателями, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При этом материалами дела подтверждается, что и ФИО2 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями и являлись таковыми на момент совершения спорной сделки.

Суд не принимает во внимание объяснения сторон о том, что покупатель и продавец действовали как физические лица, поскольку в договорах не значится статус как индивидуальных предпринимателей, учитывает, что совершенная сделка выходит за пределы обычного потребительского интереса, приобретенный земельный участок имеет площадь около 84 тысяч квадратных метров, как сторона покупателя, так и сторона продавца подтвердили в судебном заседании, что земельный участок приобретался для того, чтобы разделить его на несколько различных участков с целью продажи, т.е. для извлечения прибыли.

Поскольку наличный расчет произведен с нарушением приведенных установленных норм, допустимых и достаточных доказательств реального встречного исполнения обязательств не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35           "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности             и т.д.

Суд области правомерно руководствовался данными разъяснениями, учитывая, что данные обстоятельства подлежат доказыванию по рассматриваемому спору в силу позиции высшей судебной инстанции, сохраняющей свое действие.

Достаточных доказательств имущественной состоятельности ФИО4 для передачи 23 000 000 рублей по состоянию на дату совершения сделки 12.05.2016 суду не представлено.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», представленного ответчиком, у ФИО4 по состоянию на 12.05.2016 на счете находились денежные средства в сумме 2 руб. 05 коп.

Выписками из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО), представленными ответчиком, так же не подтверждается наличие у ФИО4 достаточных денежных средств (по двум выпискам движения денежных средств по счетам в 2016 году не имеется).

Сами по себе договоры аренды индивидуального сейфа в рамках банковского обслуживания никак не подтверждают наличие у ответчика денежных средств.

Копии приходно-кассовых ордеров содержат сведения о выручке от торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 (в одиннадцати торговых точках) по состоянию на 30.04.2016.

Однако размер данной выручки иными доказательствами не подтверждается, доказательств безналичного оборота заявленных денежных сумм суду не представлено, кроме того, оснований полагать, что все заявленные средства как чистая прибыль могли быть направлены для исполнения спорного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что фактически сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательств встречного исполнения обязательств покупателем не имеется.

При этом суд области верно учел, что стороны сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим безвозмездности сделки, а потому - причинении вреда кредиторам.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения представленный ответчиком отчет об оценке спорного земельного участка от 02.07.2018 (ИП ФИО7) по состоянию на 31.07.2018 о стоимости земельного участка в размере 16 152 000 руб., а так же отчет об оценке спорного земельного участка от 07.11.2018 (ИП ФИО8) по состоянию на 12.05.2016 о стоимости земельного участка в размере 22 744 000 рублей.

Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями и правовой позицией, суд области верно признал обоснованными доводы кредитора о дружественности позиций ФИО4 и должника, учел безвозмездность сделки, длительные партнерские отношения ФИО4 с должником с 2013 года, отсутствие каких – либо судебных споров, несмотря на наличие формальных долговых обязательств до возбуждения дела о несостоятельности должника, согласованность действий и совпадение позиций должника и кредитора на протяжении рассмотрения всех обособленных споров по делу о несостоятельности должника, представление интересов как должника, так и ФИО4 одним представителем  (ФИО3), у должника и ФИО4 пересекаются основные виды деятельности, ФИО4 заключались договоры цессии по приобретению задолженности должника, которая в последующем не предъявлялась ко взысканию до возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно учел, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2   имелись признаки неплатежеспособности, о чем сама Цацуева не могла не знать.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2013 в размере 4 660 000 руб., из которого: 4 600 000 руб. – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, в соответствии с договором срок возврата займа – не позднее 02.09.2014.

Указанная задолженность не погашена на момент заключения спорного договора, при этом земельный участок оценен сторонами в размере 23 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку в результате его заключения произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание суда области верно принято то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО4, заключая договор, не мог не знать об иных долговых обязательствах должника (в том числе, по которым сам являлся кредитором).

Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2016, площадью 83 796 +\- 203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: д. Боровая,    с.п. Михновское, Смоленский район, Смоленская область, кадастровый номер: 67:18:0040202:1023, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 суд области правомерно признал недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, переданного             ФИО4 без встречного предоставления.

В апелляционных жалобах заявители возражают против вывода суда о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки. Указывают, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств по договорам займа в безналичном порядке. Обращают внимание суда на то, что обязательства по оплате стоимости спорного земельного участка прекращены путем зачета однородных встречных требований. Полагают, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основаниям для признания сделки недействительной, не доказано. По мнению апеллянтов, спорный договор не может быть признан недействительным ввиду предпочтительного удовлетворения заключенным договором купли-продажи требований ФИО4, вытекающих из договора займа. В обоснование своей позиции ссылаются на статьи 61.3, 61.7 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А62-7453/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                               Н.А. Волошина