ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39648/22-93-301

город Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО1 (дов. № 67 от 08.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Монэкс Трейдинг»: ФИО2 (дов. № МТ-280/2021 от 10.08.2021 г.);

рассмотрев 07 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г.,

по делу № А40-39648/22-93-301

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве») в Северном административном округе города Москвы поступили экспертные заключения от 06 декабря 2021 г. № 26-01773-05 и № 26-01803-05, составленные по результатам лабораторных исследований (измерений) и санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, отобранной при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» (далее – ООО «Монэкс Трейдинг», общество), проводимой в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 08 ноября 2021 г. № 01-05-00096 (место отбора проб: 

<

...>; 

<

...>), согласно которым обществом нарушены требования технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей и лиц, присматривающих за ними, и может повлечь распространения неинфекционных заболеваний (всего 2 наименований товара: игрушка ТМ Умка «Музыкальный щенок с пианино» (артикул WD3639-R1) и музыкальная игрушка слоненок БАРТО А., со световыми эффектами ТМ «Умка» (Артикул МО1005-R), изготовитель: Шанту Сити Даксиянг Пластик Той Ко, Лтд (Китай)).

Определением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16 декабря 2021 г. № 05-000013-АР в отношении ООО «Монэкс Трейдинг» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы.

21 декабря 2021 г. в ходе проведения осмотра помещений ООО «Монэкс Трейдинг» по фактическому адресу: 

<

...> установлены остатки партий продукции, в которых при проведении плановой проверки в отношении общества выявлены образцы товаров, несоответствующие требованиям технических регламентов.

Специалистами административного органа совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» был произведен отбор проб от партии (протокол о взятии проб и образцов от 21 декабря 2021 г.), а также произведен арест от партии остатков (протокол ареста товаров и иных вещей от 21 декабря 2021 г.).

28 декабря 2021 г. в Управление Роспотребнадзора по г. Москве из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» поступило экспертное заключение от 27 декабря 2021 г. № 05-02839-05 с результатами лабораторных исследований взятых проб от партий (образцов), в соответствии с которыми установлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (пункт 3.2 статьи 4 (пункт 3 приложения 2).

14 января 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО «Монэкс Трейдинг» составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Монэкс Трейдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, в отношении которых произведен арест (с учетом отобранных ранее проб и образцов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены. ООО «Монэкс Трейдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией изъятой продукции в количестве 13 штук, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21 декабря 2021 г., находящихся на ответственном хранении у ООО «Монэкс Трейдинг» по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. отменено в части привлечения ООО «Монэкс Трейдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО «Монэкс Трейдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14 января 2022 г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении ООО «Монэкс Трейдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что общество, являясь продавцом (реализатором) спорной продукции), является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монэкс Трейдинг» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Монэкс Трейдинг» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» установлены требования к игрушкам.

Физические и механические требования безопасности к игрушкам установлены пунктом 3.2 статьи 4 ТР ТС 008/2011 (пункт 3 приложения 2).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Монэкс Трейдинг», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации вышеуказанной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей, а также ее несоответствие по показателю «эквивалентный уровень звука».

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ООО «Монэкс Трейдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и отказывая в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как нарушения требований технических регламентов были допущены на стадии технологических процессов производства товаров, а не в процессе деятельности общества.

Спорная продукция была получена обществом от поставщика, заявитель осуществлял только ее реализацию, руководствуясь при этом документами, подтверждающими качество товара, его соответствие требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения товара у общества, административным органом не представлено, а наличие действительной документации на товары не позволяет усомниться в качестве спорных товаров, с учетом того, что нарушения были выявлены в результате проведенной экспертизы на основании лабораторных испытаний.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. по делу № А40-39648/22-93-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова