Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1849/2024

Дело № А78-1663/2023

24 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1663/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года  по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 4, 5, 22 Технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса - (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа), выданных Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита; далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье», Учреждение); об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) (ул. Трактовая), с учетом местоположения АЗС вдоль полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в населенном пункте п. Лесной городок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (далее – Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ),  ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) (далее – ГОСТ 52766-2007),  ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст) (далее – ГОСТ 33062-2014), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитан срок, в течение которого Предприниматель мог оспорить Технические требования и условия; срок на их обжалование не пропущен; в разъяснении судебного акта о причинах отказа в удовлетворении требований отказано; Технические требования и условия неисполнимы, поскольку  их исполнение приведёт к изменению границ полосы отвода; АЗС находится в населенном пункте, а не в полосе отвода дороги, следовательно, данный участок дороги относится к улично-дорожной сети, однако технические требования и условия выданы на объект, на который распространяется режим придорожной полосы; экспертным заключением установлено расположение участка в населенном пункте и невозможность обустройства переходно-скоростных полос разгона и торможения; для обустройства переходно-скоростных полос необходимо проведение работ, которые являются реконструкцией автомобильной дороги, в то время как Технические требования и условия выданы на капитальный ремонт; ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014 не подлежат применению; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста для дачи пояснений, об истребовании дополнительных документов у Учреждения, привлечении администрации муниципального района «Читинский район».

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Забайкалье» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФКУ Упрдор «Забайкалье» и Росавтодор своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита.

На км 1049+750 (справа) указанной автомобильной дороги построен и введен в эксплуатацию автозаправочный комплекс (АЗС), который является объектом дорожного сервиса.

11.08.2017 между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (орган управления) и предпринимателем ФИО1 (владелец объекта) заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ № 462-С/2017 по размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 1049+750 (справа), согласно которому владелец объекта обязался выполнить проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта к автомобильной дороге, согласно выданным органом управления техническим условиям; согласовывать проектную документацию на размещение объекта, устранять выявленные недостатки при выполнении работ, осуществлять за свой счет примыкание, перенос в случае реконструкции или капитального ремонта дороги.

Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 07.06.2021, в котором указало на нарушение требований ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007 в связи с отсутствием переходно-скоростных полос для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса, отсутствием искусственного освещения для безопасности дорожного движения, в связи с чем необходимо обратиться с заявлением о выдаче письменного согласия на капитальный ремонт примыкания от автозаправочной станции и автомобильной дороги, в срок до 31.10.2021 выполнить заявленные работы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор «Забайкалье» в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда запросить в порядке пункта 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита; в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-11145/2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение судебного акта Предпринимателем получено письменное согласие Учреждения от 11.10.2022 № 11-29/3489/1 на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на км 1049+750 (справа) и Технические требования и условия.

Техническими требованиями и условиями, в том числе установлено: предусмотреть обустройство примыкания переходно-скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно-скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота для III-ей технической категории с обустройством их искусственным освещением согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 (пункт 4); в целях устройства левого поворота предусмотреть мероприятия по повышению уровня безопасности дорожного движения (устроить на проезжей части дополнительные полосы, отделяемые от основных полос движения разметкой в целях безопасного выполнения левого поворота с главной дороги, установить дорожные знаки и нанести дорожную разметку на данном участке дороги в целях информирования участников дорожного движения о направлении движения по полосам) (пункт 5); при вводе объекта в эксплуатацию заключить договор со специализированной дорожной организацией на выполнение работ по содержанию примыкания в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (пункт 22).

Предприниматель ФИО1 оспорил указанные пункты Технических требований и условий в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Технические требования и условия в указанной части  не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктами 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ определено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу указанных положений обязанность по обустройству примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам возлагается на владельцев таких объектов.

Пунктом 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что оспариваемые Технические требования и условия выданы Учреждением на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11145/2021; положения оспариваемых пунктов 4, 5, 22 Технических требований и условий соответствуют требованиям Закона № 257-ФЗ, условиям заключенного договора и требованиям пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на подъездах и на съездах к ним.

При этом суды обоснованно учли, что обязанность Предпринимателя по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние в соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 была установлена при рассмотрении дела № А78-11145/2021.

Установленный судами в рамках названного дела факт невыполнения Предпринимателем такой обязанности и несоблюдение им нормативных требований явился основанием для удовлетворения искового заявления; в последующем послужил основанием для выдачи Технических требований и условий при получении Предпринимателем согласия на капитальный ремонт.

Суды верно указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А78-11145/2021, для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости поименованных ГОСТов к дорогам и улицам населенных пунктов не могут быть учтены, поскольку ГОСТ 33100-2014, на который имеется отсылка в пункте 5.1.19 ГОСТ 33062-2014 (содержит указание на обустройство доступа к объектам сервиса на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов), также предусматривает необходимость устройства переходно-скоростных полос на примыканиях (пункты 7.40., 9.2.).

ГОСТ Р 52766-2007 прямо предусматривает в качестве средств улучшения видимости устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах - на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Данный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Предпринимателя, заявленные также и в кассационной жалобе, что объект - АЗС находится в населенном пункте, а не в полосе отвода и придорожной полосе, и поэтому на него не распространяются вышеуказанные требования.

Как правильно установили суды, все мероприятия по техническим Требованиям и условиям предприниматель ФИО1 должен проводить в пределах полосы отвода дороги, которая принадлежит Учреждению, а не на землях населенного пункта. Нахождение АЗС, являющейся объектом дорожного сервиса, не в полосе отвода и не в придорожной полосе не освобождает их владельцев от обязанности по приведению существующих примыканий к автомобильной дороге в соответствие с установленными требованиями.

Довод Предпринимателя о том, что Технические требования условия выданы не на капитальный ремонт, а на реконструкцию, подлежит отклонению, поскольку указанные в Технических требованиях и условиях виды работ не соответствуют понятию реконструкции автомобильной дороги, данному в пункте 9 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Оспариваемый пункт 22 Технических требований и условий суды также верно признали правомерным, обоснованно указав, что он подлежит прочтению и применению в совокупности со всеми установленными условиями и требованиями.

Довод заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции на пропуск срока обращения в суд, не принимается судом округа, учитывая, что заявленные Предпринимателем требования были рассмотрены судами по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие пропуска срока.

Доводы предпринимателя о незаконности решения по настоящему делу со ссылкой в подтверждение того, что им не должны быть предприняты оспариваемые меры, указанные в технических требованиях, предусматривающие обустройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1728/2010, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Предмет и основания спора по данному делу были иными.

В решении от 02 июля 2010 по делу № А78-1728/2010 судом установлено, что объект дорожного сервиса - АЗС построен предпринимателем ФИО1 на отведенном земельном участке в границах населенного пункта п.Лесной Городок, вместе с тем, как указано судом, построенный объект придорожного сервиса имеет примыкание к федеральной автомобильной дороге. Судом также сделан вывод, что построенный предпринимателем объект дорожного сервиса должен быть оборудован примыканием в целях обеспечения доступа к автозаправочной станции с автомобильной дороги.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1663/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года  по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

И.А. Курочкина