1166/2023-69626(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6325/2022   20АП-859/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Мазурин» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу   № А23-6325/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мазурин (Калужская область,  Боровский район, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (г. Новосибирск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 399 230 руб., пени в размере 864 297 руб. 35 коп.;  при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мазурин» - 

ФИО2 (доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мазурин» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному  обществу «Новосибирский хладокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 399 230 руб., неустойки в размере 864 297 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 принят отказ истца  от иска к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договору поставки с  отсрочкой платежа от 12.04.2017 № 026 в размере 399 230 руб., производство по делу в  указанной части прекращено; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 300 491 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 14 196 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, превышающей 300 491 руб.  

65 коп. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательств ничтожно; полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование  п. 6.1 договора поставки с отсрочкой платежа от 12.04.2017 № 026 (далее – договор).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения,  содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор (в редакции протокола разногласий от 12.04.2017), по  условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель - принимать и  оплачивать товар.  

Согласно п. 5.1, 5.4 договора цена товара, согласованная сторонами в заявке,  указывается в универсальном передаточном документе (УПД) при поставке каждой  

партии товара; расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки  товара на склад покупателя и подписания УПД.  

Пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в  случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки  оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.  

Выполнение истцом своих договорных обязательств подтверждается  представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспаривается.  

В связи с нарушением ответчиком сроков платы товара, истец обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании пени за период с 28.02.2020 по  18.07.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения  обязательств (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга).  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.02.2020  по 18.07.2022 в размере 864 297 руб. 35 коп.  

Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки,  применительно к заявленному истцом периоду ее начисления с 28.02.2020 по 18.07.2022,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных  случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от  01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до  07.01.2021.  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона   № 127-ФЗ).  

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим  отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом,  причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их  положения (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 12.09.2022 № Ф10-3301/2022 по делу № А84-6002/2021.  

Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории  лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов  экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (ОКВЭД). Правительство Российской Федерации указало,  что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного ОКВЭД (пп. «а» п. 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434  утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции.  

Как установлено судебной коллегией, основным видом деятельности ответчика с  19.10.2009 является деятельность по производству мороженого (ОКВЭД 10.52).  

На официальном сайте ФНС России опубликован Перечень лиц, на которых  распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ с  06.04.2020 по 07.01.2021. В указанный перечень ответчик не входит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что на  ответчика не распространяются нормы об освобождении от ответственности за  невыполнение денежных обязательств на период моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021.  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного  постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Таким образом, в период действия установленного Постановлением № 497  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат  применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от  заявления об этом стороны по делу.  

При этом в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в материалы  дела не представлено.  

Поскольку стороны предусмотрели в договоре ограничение размера пени - не более  10 % от стоимости неоплаченного товара, суд области пришел к выводу, что сумма пени  не может превышать 300 491 руб. 65 коп., исходя из того, что:  

- по УПД от 29.01.2020 № 120 был отгружен товар стоимостью 160 000 руб., размер  пени за период с 28.02.2020 по 30.04.2020 составил 7560 руб., что не превышает 10 % от  стоимости поставленного товара;  

- - по УПД от 09.04.2020 № 646 был отгружен товар стоимостью 152 000 руб.,  размер пени за период с 30.04.2020 по 26.05.2020 составил 2164 руб. 57 коп., что не  превышает 10 % от стоимости поставленного товара;  

- по УПД от 14.04.2020 № 666 был отгружен товар стоимостью 595 900 руб., размер  пени за период с 14.05.2020 по 16.10.2020 составил 33 399 руб. 08 коп., что не превышает  10 % от стоимости поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени, подлежащих  начислению по УПД от 29.04.2020 № 740, с учетом моратория, введенного  Постановлением № 497, приходит к выводу, что начислению подлежит сумма пени в  размере 809 666 руб. 32 коп.:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Пеня 

2 573 680,00  

28.05.2020  

16.10.2020 

142 

2 573 680,00 × 142 × 0.075% 

274 096,92 р.  

 

-27 200,00 

16.10.2020  

Оплата задолженности 

 

2 546 480,00 17.10.2020 23.10.2020 7 2 546 480,00 × 7 × 0.075% 13 369,02 р.  

-75 000,00 

23.10.2020  

Оплата задолженности 

 

2 471 480,00  

24.10.2020  

11.11.2020  

19 

2 471 480,00 × 19 × 0.075%  

35 218,59 р.  

 

-50 000,00 

11.11.2020  

Оплата задолженности 

 

2 421 480,00  

12.11.2020  

31.12.2020  

50 

2 421 480,00 × 50 × 0.075%  

90 805,50 р.  

 

-100 000,00  

31.12.2020  

Оплата задолженности 

 

2 321 480,00  

01.01.2021  

22.01.2021  

22 

2 321 480,00 × 22 × 0.075%  

38 304,42 р.  

 

-25 000,00 

22.01.2021  

Оплата задолженности 

 

2 296 480,00  

23.01.2021  

25.01.2021  

3 

2 296 480,00 × 3 × 0.075%  

5 167,08 р. 

 

-50 000,00 

25.01.2021  

Оплата задолженности 

 

2 246 480,00  

26.01.2021  

07.04.2021  

72 

2 246 480,00 × 72 × 0.075%  

121 309,92 р.  

 

-500 000,00  

07.04.2021  

Оплата задолженности 

 

1 746 480,00  

08.04.2021  

31.05.2021  

54 

1 746 480,00 × 54 × 0.075%  

70 732,44 р.  

 

-300 000,00  

31.05.2021  

Оплата задолженности 

 

1 446 480,00  

01.06.2021  

01.06.2021  

1 

1 446 480,00 × 1 × 0.075%  

1 084,86 р. 

 

-350 000,00  

01.06.2021  

Оплата задолженности 

 

1 096 480,00  

02.06.2021  

29.07.2021  

58 

1 096 480,00 × 58 × 0.075%  

47 696,88 р.  

 

-125 000,00  

29.07.2021  

Оплата задолженности 

 

971 480,00 

30.07.2021  

13.08.2021  

15 

971 480,00 × 15 × 0.075%  

10 929,15 р.  

 

-100 000,00  

13.08.2021  

Оплата задолженности 

 

871 480,00 

14.08.2021  

16.08.2021  

3 

871 480,00 × 3 × 0.075%  

1 960,83 р. 

 

-100 000,00  

16.08.2021  

Оплата задолженности 

 

771 480,00 

17.08.2021  

17.09.2021  

32 

771 480,00 × 32 × 0.075%  

18 515,52 р.  

 

-50 000,00 

17.09.2021  

Оплата задолженности 

 

721 480,00 

18.09.2021  

24.09.2021  

7 

721 480,00 × 7 × 0.075%  

3 787,77 р. 

 

-75 000,00 

24.09.2021  

Оплата задолженности 

 

646 480,00 

25.09.2021  

24.11.2021  

61 

646 480,00 × 61 × 0.075%  

29 576,46 р.  

 

-75 000,00 

24.11.2021  

Оплата задолженности 

 

571 480,00 

25.11.2021  

17.01.2022  

54 

571 480,00 × 54 × 0.075%  

23 144,94 р.  

 

-1 950,00 

17.01.2022  

Оплата задолженности 

 

569 530,00 

18.01.2022  

20.01.2022  

3 

569 530,00 × 3 × 0.075%  

1 281,44 р. 

 

-300,00 

20.01.2022  

Оплата задолженности 

 

569 230,00 

21.01.2022  

26.01.2022  

6 

569 230,00 × 6 × 0.075%  

2 561,54 р. 

 

-150 000,00  

26.01.2022  

Оплата задолженности 

 

419 230,00 

27.01.2022  

31.03.2022  

64 

419 230,00 × 64 × 0.075%  

20 123,04 р.  

 

-20 000,00 

20.05.2022  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

809 666,32 руб.  

 

Принимая во внимание, что по УПД от 29.04.2020 № 740 был отгружен товар  стоимостью 2 573 680 руб., размер пени, учитывая 10-ти процентное ограничение,  составил 257 368 руб.  

Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по  четырём спорным УПД, составляет 300 491 руб. 65 коп. (7560 руб. + 2164 руб. 57 коп. +  33 399 руб. 08 коп. + 257 368 руб.).  

Довод апеллянта о том, что условие п. 6.1 договора не применяется при  многочисленной просрочке товара, а допустимо лишь в случае однократного нарушения  срока оплаты, подлежит отклонению, так как буквальное толкование указанного  положения договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что размер пени за  просрочку оплаты не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара и не  ставится в зависимость от суммы долга, оставшейся после каждого проведенного платежа,  а также количества допущенных просрочек нарушения обязательств по оплате.  

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не исследовано, а ответчиком не  доказано, что многочисленные просрочки допускались последним непредумышленно,  является несостоятельным ввиду следующего.  

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить  ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если  нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например,  ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении  ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только  случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).  

Из п. 7 Постановления № 7 следует, что если в пределах, установленных п. 4 

ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие  или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение  

обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Вместе с тем, из  формулировки п. 6.1 договора не следует, что ограничение ответственности покупателя  распространяется только на случаи неумышленной просрочки оплаты товара.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу № А23-6325/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Ю.А. Волкова  Е.Н. Тимашкова