АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31742/2019

18 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Закрытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 113 609,82 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО НПП "МАШПРОМ" обратилось в суд с иском  к ООО ПКФ "СРЕДНИЙ УРАЛ" о взыскании 84 751 руб. 91 коп. долга за поставленный товар по договору от 12.05.2017 №МП 1325-01-17, 28 857 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2018 по 28.05.2019. 

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 28.06.2019 представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на необходимость рассмотрения дела в общеисковом порядке. В отзыве указал, что при опытной эксплуатации товара в течение уже одного месяца, процент износа изготовленных истцом элементов составил более 50%. Износ был определим визуально (т.е. видимые повреждения). Требования к изготовлению футеровок были согласованысторонами подробно, однако произведённые элементы не соответствуютхарактеристикам, предъявляемым к данному виду оборудования. В результате  комиссионного осмотра был зафиксирован видимый износ эксплуатируемой футеровки, истец был осведомлен о том, что  товар не прошел опытной эксплуатации.

Истец в опровержение доводов ответчика представил возражение на отзыв.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, с учетом представленных пояснений и дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам  организации ООО "ЭЛНК ГРУПП" ФИО3  и ФИО4, срок проведения экспертизы до 25.10.2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 25.10.2019 в суд поступило экспертное заключение. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд вынес определение о возобновлении производства по делу и назначил судебное заседание (определение от 29.10.2019).

В судебном заседании 26.11.2019 суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Определением от 26.11.2019 заседание отложено.

10.12.2019 от ООО «НЛМК – Урал Сервис» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 26.11.2019 об истребовании доказательств, в которых указано на соответствие химического состава поставленного материала, зафиксированного в сертификате качества №162767 заявленным показателям по химическому составу стали Quard 500, а также пояснения о диапазоне (минимальном и максимальном значении) содержания никеля и молибдена в химическом составе стали Quard 500.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «НПП «Машпром» (поставщик) и ООО «ПКФ «Средний Урал» (покупатель) заключен договор  от 12.05.2017 № МП 1325-01-17 от 12.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость продукции, условия оплаты  устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией № 02 от 16.08.2018 поставщик 04.09.2018 поставил следующую продукцию: 

Сектор внешний, ст. QUARD 500*12, ч.11.15.00.051- 18 шт., 

Сектор внутренний, ст. QUARD 500*12, ч.11.15.00.052 - 12 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.053 - 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч. 11.15.00.054 - 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч. 11.15.00.055 - 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.056 - 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.057- 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.058 - 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.059 - 1 шт., 

Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.060 - 1 шт.

Сторонами в п. 3 спецификации № 02 от 16.08.2018 предусмотрены следующие условия оплаты товара: стоимость поставленной продукции составляет 169 751 руб. 91 коп.; 50% от указанной суммы указанной спецификации в течение 3 календарных дней, с момента подписания сторонами соответствующей спецификации; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает поставщику по истечении 3 месяцев опытной эксплуатации поставленной продукции при условии успешного прохождения последней.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 1075 от 04.09.2018, а также товарно-транспортной накладной № 700 от 04.09.2018.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, вышеперечисленная продукция в соответствии со спецификацией № 02 от 16.08.2018 была изготовлена по согласованным сторонами чертежам.

Обществом ПКФ «Средний Урал» была произведена предварительная оплата по спецификации № 2 от 16.08.2018 в размере 85 000 руб. (платежное поручение №984 от 17.08.2018, в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету поставщика от 17.08.2018 №392, в котором имеется ссылка на указанную спецификацию).

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истечение трехмесячного срока опытной эксплуатации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 12.05.2017 №МП 1325-01-17 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (п. 2 ст. 469 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договора, сторонами согласовано условие о прохождении опытной эксплуатации поставленной продукции в течение 3 месяцев как условие оплаты товара в случае успешного прохождения эксплуатации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества, поставка товара не соответствующего условиям договора) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости поставленного товара по договору поставки после наступления поименованного в договоре обстоятельства - успешного прохождения опытной эксплуатации товара. По существу стороны включили в договор условие о гарантийном удержании части оплаты на случай поставки товара не соответствующего целям покупателя, который потенциально может не пройти опытную эксплуатацию, что не противоречит положениям ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора,  суд в данном случае приходит к выводу о том, что обязательство покупателя по внесению второй части платежа за поставленную продукцию обусловлено успешным прохождением опытной эксплуатации оборудования; если опытная эксплуатация в течение трех месяцев не завершилась успешно, то обязательство по оплате покупателя не наступает. 

Иной подход к толкованию условий договор приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Судом установлено, что согласно письму ООО «ПКФ «Средний Урал» от 18.10.2018 № 0413 поставленные Секторы QUARD, представляющие составные части футеровки для бетонно-растворного узла (БРУ), были смонтированы 07.09.2018.

Соответственно  3 месяца опытной эксплуатации продукции завершены 07.12.2018. 

Этим же письмом покупатель предложил явиться представителям истца для составления акта осмотра поставленной продукции, ссылаясь на выявление видимого износа оборудования и несоответствие поставленного товара условиям договора. 

Представителями ЗАО «НПП «Машпром», ООО «ПКФ «Средний Урал», ООО «НЛМК-Урал Сервис» на территории поставщика была осмотрена продукция, по результатам данного мероприятия  был составлен акт № 1 осмотра продукции от 21.11.2018.  Согласно данному акту продукция по состоянию на 21.11.2018 находилась в эксплуатации 2 месяца 14 дней. Акт осмотра согласован ЗАО «НПП «Машпром», ООО «НЛМК-Урал Сервис».

Из содержания данного акта усматривается, что в результате совместного визуального осмотра БРУ зафиксирован видимый износ эксплуатирующейся футеровки ч.11.15.00.050СБ, состоящей из секторов: ч.11.15.00.051 - 18 шт., ч.11.15.00.052 - 12 шт., ч.11.15.00.053-1 шт., ч. 11.15.00.054 - 1 шт., ч. 11.15.00.055 - 1 шт., ч.11.15.00.056 - 1 шт., ч.11.15.00.057- 1 шт., ч.11.15.00.058 - 1 шт., ч.11.15.00.059 - 1 шт., ч.11.15.00.060- 1 шт.

В качестве причины дефекта в акте от 21.11.2018 указан неправильный выбор используемого материала для изготовления футеровок БРУ.

Несмотря на результаты произведенного 21.11.2018 осмотра продукции, поставщик направил покупателю  акт от 10.12.2018 об успешном прохождении опытной эксплуатации поставленной продукции, подписание данного акта в одностороннем порядке явилось основанием предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что товар не прошел успешной опытной эксплуатации в течение предусмотренного договором срока, следовательно, основания для его оплаты не наступили.

Поставщик неправомерно в одностороннем порядке подписал акт от 10.12.2018 об успешном прохождении опытной эксплуатации товара, явно располагая сведениями о наличии дефектов оборудования и причинах дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 21.11.2018. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. электронной переписки сторон, усматривается, что поставщик был уведомлен о целях использования продукции как составных частей  бетонно-растворного узла.  Конкретная марка стали была предложена представителем истца - QUARD 500.

Согласно информации с сайта производителя сталь QUARD 500 относится к мартенситным износостойким сталям со средней твердостью 500 HBW. Износостойкая сталь QUARD 500 характеризуется исключительной высокой стойкостью к абразивному износу и ударным нагрузкам, обеспечивая более продолжительный срок службы. Благодаря сочетанию очень хорошей холодной штампуемости и отличной свариваемости применение износостойкой стали QUARD 500 является оптимальным для большинства видов износа. На сайте производителя указано, что данный вид стали рекомендуется использовать, в том числе для барабанов смесителей цемента, горнодобывающих и землеройных машин, ковшей, ножей. Распечатка с сайта приобщена по ходатайству ответчика в материалы дела. 

Следовательно, данный вид стали подлежит применению для тех целей, для которых товар и использовался ответчиком. При этом в ходе эксплуатации товара возникли недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, вопреки положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданный поставщиком товар оказался непригодным для использования в соответствии со своим целевым назначением по указанным выше причинам. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что поставленное им оборудование эксплуатируется ответчиком. В материалы дела представлены докладные записки сотрудников ответчика о выходе из строя устройства БРУ – от 12.12.2018, от 17.01.2019. Согласно акту осмотра от 17.01.2019, составленному сотрудниками ООО «ПКФ «Средний Урал», ими был проведен осмотр смесителя БРУ по факту выхода из строя секторов брони днища, в результате чего выявлено, что в процессе работы смесителя произошел преждевременный значительный износ поверхности брони (до 80%), вследствие чего произошел износ утопленных в броню головок болтов крепления секторов, что в свою очередь привело к отрыву секторов брони и попаданию их в автобетоносмеситель.

26.11.2018 ответчик заключил с ООО «Востокметаллургмонтаж» (исполнитель) договор №114, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению секторов брони согласно чертежам альбома Liebherr CRM 01.00 R 50.07 932146 (приложение №1). Из составленного обществом «Востокметаллургмонтаж» акта осмотра фрагмента брони бетонорастворителя фирмы Libher от 29.11.2018 следует, что преждевременный износ брони произошел, по всей вероятности, из-за некачественного материала, не отвечающего требованиям заказчика по абразивной износостойкости материала брони, т.к. в результате осмотра образца установлено, что на рабочей поверхности каких-либо видимых дефектов, причиной которых могла быть неправильная эксплуатация агрегата, нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны 16.09.2019 произвели осмотр брони бетоносмесительной установки, по факту осмотра составили акт, в котором установили, что сектора имеют износ, определить процент которого без демонтажа и поверенного инструмента невозможно, идентифицировать сектора без проведения экспертизы невозможно, на демонтированых элементах брони видны отклонения по толщине и иные дефекты (загибы).

Для разрешения вопросов, касающихся свойств металла, из которого произведена продукция, качества товара, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  организации ООО "ЭЛНК ГРУПП" ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли поставленный товар условиям договора от 12.05.2017 №МП 1325-01-17 (в т.ч. спецификации от 16.08.2018 №02)? 

Произвести анализ химического состава изделий (стали) для определения его соответствия заявленной марке стали –Quard500. 

2). Имеются ли дефекты и какова причина их появления (при наличии таковых)? Может ли являться причиной износа изделий в первый период эксплуатации его несоответствие по химическому составу или структуре?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты указали, что в ходе произведенного анализа химического состава исследуемых объектов, было установлено, что исследуемые образцы с номерами от 1 до 15 имеют одинаковый химический состав. Данный химический состав не соответствуют марке стали Quard500, опубликованной на официальном сайте NLMK Europe. В материалах, полученных из Арбитражного суда Свердловской области, имеется копия сертификата NLMK Clabecq на сталь Quard 500. В указанном сертификате приводится химический состав стали Quard 500. Данный химический состав также не соответствует химическому составу Quard 500, опубликованному на официальном сайте NLMK Europe.

С учетом вышеизложенного, исследуемые образцы не соответствуют условиям договора, поскольку по химическому составу не относятся к марке стали Quard 500.

По второму поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что в ходе проведенного визуального осмотра исследуемых образцов видимых дефектов обнаружено не было. Поскольку в ходе спектрального анализа выявлены отклонения по химическому составу стали в части содержания Si (меньше нормы более 5 крат), Мn (меньше нормы в 1.5 крат), Сr (меньше нормы в 1.5 крат), Ni (отсутствует), Мо (отсутствует), что влияет на такие характеристики стали, как твердость, прочность, истираемость, данное обстоятельство могло явиться причинной повышенного износа исследуемых образцов № 1-14.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании 26.11.2019, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта о том, что  параметры химического состава металла, указанные в сертификате качества от 03.10.2017 №162767, отличаются от заявленных на сайте.

Эксперт пояснил, что сталь, из которой изготовлено исследованное им оборудование,  по химическому составу не соответствует заявленным на сайте характеристикам металла  Quard 500 по элементам Никель (Ni – 1%) и Молибден (Мо – 0,50%). В отношении диапазона (минимальное и максимальное значение) содержания никеля и молибдена эксперт указал, что данное значение не может быть менее, чем у металла предыдущей группы. В частности, у металла Quard 400, 450  содержание никеля (Ni – 0,1%), молибдена (Мо –0,25 %). Следовательно, в металле Quard 500 диапазон содержания никеля должен быть от 0,1 % до 1 %, молибдена от 0,25 % до 0,5 %. При меньшем содержании химических элементов  они не смогут повлиять на износостойкость металла (твердость, прочность, истираемость).

Эксперт пояснил, что оценивал химические свойства металла, механические свойства не оценивались.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы для проверки соответствия металла механическим свойствам металла Quard 500. Соответствующее ходатайство от сторон не поступило (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор по настоящему делу рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пояснения ООО «НЛМК – Урал Сервис» о том, что диапазон содержания химических элементов  определяется как 0%-хх% (макс.), отклоняются судом, т.к. противоречат пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, который пояснил, что соответствующие элементы должны присутствовать в сплаве, т.к. влияют на ее характеристики.

К заключению специалиста ФИО5 суд относится критически с учетом доводов ответчика о том, что ФИО5 и ООО НПП "Машпром" являются соучредителями ООО "УИС-Металлургия" (ИНН 

<

***>). Данные доводы проверены судом, действительно в Едином государственном реестре указанные лица поименованы как соучредители юридического лица. С учетом положений ст. 21 – 23 АПК РФ суд исходит из того, что специалист заинтересован в исходе дела и  имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

То обстоятельство, что сталь, из которой изготовлено спорное оборудование, соответствует представленному сертификату само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара, поскольку предложенный истцом материал оказался непригоден для целей, для которых товар обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), хотя по данным на официальном сайте производителя должно быть указано соответствие цели исполнения.

Следовательно, переданный поставщиком товар не соответствует предусмотренной договором цели использования, о которой поставщик был осведомлен. Именно истец как поставщик по договору, являясь специалистом в соответствующей сфере, предложил использовать соответствующий металл, с участием истца, изготовившего металл, зафиксирован неправильный выбор используемого материала для изготовления футеровок БРУ.

С учетом условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что изделие не прошло успешной опытной эксплуатации, оснований для взыскания суммы долга не имеется.

В связи с отказом в требовании истца о взыскании долга суд отказывает в производном от основного требовании истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская