АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9790/2017

29 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» с. Сизябск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» с. Сизябск (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 17 153 руб. 69 коп.

Определением суда от 25.07.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2017.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учреждение статус юридического лица не утратило, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2017.

Как указала Инспекция по состоянию на 02.03.2017 за учреждением числится задолженность: 

- 0,36 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (КБК '18210909030080000110):

- 1439,78 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК'18210101011010000110);

- 5329,55 руб. налог за 2007 год на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110);

- 7006,94 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110);

- 3377,06 руб. пени по НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.227. 227 и 228 НК РФ (КБК 18210102010010000110).

В качестве подтверждения наличия задолженности в вышеуказанных суммах налоговым органом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 02.03.2017, который ответчиком не подписан, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 02.03.2017 № 95986.

Согласно пояснениям заявителя, мероприятия по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не проводились. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора инспекцией представлено требование № 12 от 02.03.2017 об уплате задолженности по налогам (взносам), пеням и штрафам. 

Так как требование ответчиком не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69, пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) с 01.01.2007 производится только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Учреждение является бюджетной организацией. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, не содержит.

По смыслу статей 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней с организации, которым открыт лицевой счет (бюджетных учреждений) может быть подано в суд с течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несвоевременное выставление требования об уплате налога (пени, штрафа) основанием для увеличения срока на взыскание задолженности не является.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в 2007 году, пени начислены за период с 01.01.2000 по 02.03.2017.

Фактически заявление подано в суд 19.07.2017, то есть с пропуском сроков, установленных статьями 46-48, 70 НК РФ.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам (взносам), пеням и штрафам (акты проверок, решения о привлечении к ответственности и т.д.) инспекцией не представлены.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогам (взносам), пеням и штрафам в общем размере 17 153 руб. 69 коп. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении в арбитражный суд инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что причиной пропуска указанного срока явилась некорректная работа программного комплекса ЭОД, вследствие чего данные о наличии у ответчика задолженности в электронной базе налогового органа были утеряны. 

Суд полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку доказательства наличия тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства, налоговым органом не представлены. Кроме того, учитывая значительный пропуск сроков, технический сбой, последствия которого должны выявляться и исправляться более оперативно, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 НК РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплен, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определенными сроками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу вышеуказанной нормы, взыскание пени может производиться либо одновременно с налогом, либо после взыскания (уплаты) налога в полном объеме; возможность взыскания пени до полного погашения недоимки налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства взыскания с учреждения в установленном порядке задолженности по указанным налогам, возможность взыскания которых утрачена, пени, взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов