АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-535/2023

г. Киров

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) 

в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 №135,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, на основании служебного удостоверения,  по доверенности от  29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2025) 

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа с требованием о признании недействительными пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 № 135, заключенного между Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик 1, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «КировВуд» (далее – ответчик 2, ООО «КировВуд», общество), как не соответствующих пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в письменном дополнении к отзыву требование истца не признает, считает, что оспариваемый пункт договора не нарушает требований законодательства и не ущемляет охраняемые законом интересы третьих лиц.

ООО «КировВуд» представило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Городской округ город Котельнич в лице главы округа и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление провело аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 43:43:010750:299 площадью 1 113 кв.м.

Результаты аукциона оформлены в протоколе комиссии от 04.10.2022 №1, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признан ответчик 2.

17.10.2022 между ответчиками заключен договор аренды № 135 земельного участка с кадастровым номером 43:43:010750:299 площадью 1 113 кв.м. (далее – договор аренды).

27.10.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в пределах срока действия Договора передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, уведомив Арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первый заместитель прокурора Кировской области в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры. 

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 3.3.2 договора аренды, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

Приведенные ответчиком2 доводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном применении перечисленных выше правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительными пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 № 135.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 № 135 недействительным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                              А.А. Андриянов