СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27266/2016

г. Томск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 568, от ответчика – без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (рег. № 07АП- 7684/2017)  

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу   № А45-27266/2016 (судья И.В. Нефедченко)  

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Первого  строительного фонда (630030, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения № 161 от 26.02.2015 в  размере 88 928 рублей 39 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, суммы пени в  размере 18 589 рублей 83 копеек за период с 01.07.2016 по 31.08.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО  «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющей компании Первого строительного фонда  

(далее – ООО УК ПСФ) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за  период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 88 928,39 рублей, пени за период с 01.07.2016  по 31.08.2016 в сумме 20 655,37 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  пени и просил взыскать с ответчика 18 589,83 рублей пени.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2016 по  30.09.2016 по договору ресурсоснабжения № 161 от 26.02.2015, что привело к  образованию задолженности и начислению пени.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года иск  удовлетворен. С ООО УК ПСФ в пользу АО «СИБЭКО» взыскано сумма основного долга  в размере 88 928,39 рублей, пени в размере 18 589,83 рублей, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4 226 рублей.  

 Не согласившись с данным решением, ООО УК ПСФ обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет потребления ГВС произведен  истцом в нарушение формулы п.п. а п. 21 Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением  Правительства от 14.02.2012 № 124, расчетным способом, в то время как при закрытой  системе водоснабжения истец обязан произвести расчет с использованием показаний ОПУ  тепловой энергии, установленном в многоквартирном доме. Кроме того, истцом неверно  произведен расчет пени, по расчету ответчика сумма пени на задолженность 88 928,39  рублей составляет 3 493,00 рублей.  

АО «СИБЭКО» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жлобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая, что спорные нежилые помещения многоквартирного дома не оборудованы  приборами учета, в связи с чем объем определен по согласованной договором нагрузке;  распределение тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится в  соответствии с требованиями подп. а пункта 21 Правил № 124; основания для перерасчета  отсутствуют. Пени начислены на сумму задолженности, образовавшуюся с января 2016  года, что не противоречит действующему законодательству.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 03 июля 2017 года, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающей  организацией) и ООО УК ПСФ (абонентом) заключен договор ресурсоснабжения № 161  от 26 февраля 2015 года.  

Предметом данного договора на основании пункта 1.1. договора является поставка  ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом в закрытых системах  теплоснабжения приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления,  горячего водоснабжения, и теплоносителя, в открытых системах теплоснабжения –  тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на нужды горячего водоснабжения и  теплоносителя.  

Объектом подачи ресурса является нежилая часть МКД (блок-секции 8, 9, 10) по  ул. Стартовая, д. 1 (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится абонентом  самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в предусмотренные  договором сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по  оплате за тепловую энергию в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с  даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения  задолженности, за каждый просроченный день.  

Во исполнение указанного договора за период с с 01.07.2016 по 30.09.2016 истец  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 88 928,39 рублей, что подтверждается  

представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами-фактурами,  расчетом.  

Ответчик потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил.  

Претензия истца от 13.10.2016 № ОРЭ-164/7063 о погашении образовавшейся  задолженности ответчиком не удовлетворена.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком потребленной в период с июля  по сентябрь 2016 года тепловой энергии и горячей воды, АО «СИБЭКО» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт  отпуска тепловой энергии на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств  оплаты задолженности на данный объем коммунального ресурса, суд пришел к выводу о  правомерности исковых требований, обоснованности начисления пени.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся  доказательствам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт потребления ресурсов ответчиком в заявленный истцом период  подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, приложенными к  материалам дела, ответчиком не оспаривается.  

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема потребленного  коммунального ресурса, подлежащего оплате.  

По мнению подателя жалобы, расчет ресурса должен быть произведен по  показаниям общедомового прибора учета.  

Между тем, из содержания договора усматривается, что объектом договора № 161  от 26.02.2015 является нежилая часть МКД по адресу 

<

...>,  которая не оборудована индивидуальными приборами учета.  

Правовые основы отношений, возникающих, в том числе и в связи с потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому  учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета. При этом осуществление коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках  учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их  показаний.  

В части 7 названной выше нормы права указано, что коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской  Федерации.  

Исходя из пункта 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, в  случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней  количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение,  

принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина  тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 73 Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 99/пр от 17.03.2014.  

Нагрузка согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 161 от 26.02.2015  (л.д. 21 т. 1), а применение данной Методики - в приложении № 16 к договору.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения,  не оборудованы индивидуальными приборами учета, расчет объема произведен истцом  правомерно по согласованной договором нагрузке.  

Ссылка подателя жалобы на подпункт «а» пункта 21 Правил обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124)  несостоятельна.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за  вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в  этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров  ресурсоснабжения между собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме и непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не имеется, в связи с чем  подпункт «а» пункта 21 Правил, на который ссылается ответчик, к спорным отношениям  не применим.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов истец в  соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  01.07.2016 по 31.08.2016 на сумму долга, имеющуюся по состоянию на 01.07.2016 с  

учетом начислений за июнь-июль 2016 года, произведенных в период начисления пени,  начислил ответчику пени в размере 18 589,83 рублей.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Довод ответчика о неверном начислении пени судом проверен и отклонен. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на сумму  задолженности 545 185,79 рублей по состоянию на 01 июля 2016 года с последующим ее  увеличением на сумму начислений при наступлении в заявленный период сроков оплаты  коммунальных ресурсов за июнь 2016 года и июль 2016 года.  

Ответчик наличие задолженности в сумме 545 185,79 рублей по состоянию на 01  июля 2016 года не оспорил, доказательств наличия иной задолженности либо погашения  задолженности не представил.  

Предъявление в рамках рассматриваемого дела неустойки за нарушение  исполнения обязательств в иные периоды, чем заявлен основной долг, действующему  законодательству не противоречит.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО УК ПСФ.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу   № А45-27266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк