АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44065/2014

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2015), от ответчика – общества ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2015), от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Н.К.М.Д. Сервис» – ФИО4 (доверенность от 11.10.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской"» и общества с ограниченной ответственностью «Н.К.М.Д.-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-44065/2014, установил следующее.

ООО «ОТИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской"» (далее – комплекс) о взыскании 53 842 755 рублей неосновательного обогащения с 01.12.2011 по 31.08.2015 и 6 494 416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение). В рамках самостоятельного иска учреждение просило взыскать с ответчика 2 089 927 рублей неосновательного обогащения с 27.12.2013 по 31.08.2015 и 252 245 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами с 01.09.2015 по 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Н.К.М.Д. Сервис».

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2017, исковые требования общества и учреждения удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество и учреждение (с 2013 года) являются собственниками помещений, расположенных в зданиях по адресу: 

<

...>. Договор аренды от 01.08.2002 и дополнительное соглашение от 27.07.2005 к нему, в рамках которого общество передало ответчику имущественный комплекс, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны ничтожными. Ничтожность сделок (по основаниям, указанным судом общей юрисдикции) исключает возможность при расчете неосновательного обогащения ссылаться на согласованную в них стоимость арендной платы. Размер неосновательного обогащения определен на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды применили ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе комплекс просит отменить решение и апелляционное постановление и оставить исковые требования общества и учреждения без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что при наличии третейских соглашений от 03.10.2005 № 1 и 2 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007), судам следовало оставить исковые требования общества и учреждения без рассмотрения. Суды взяли за основу размер неосновательного обогащения, исходя из выводов экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости аренды имущества эксперты применили для сравнения объекты в значительной степени, не совпадающие по характеристикам и месту нахождения с объектом оценки. Суды удовлетворили требования к ненадлежащему ответчику, как к лицу, не владеющему имуществом.

В кассационной жалобе ООО «Н.К.М.Д. Сервис» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие третейской оговорки, в связи с чем ошибочно не оставили исковые требования общества и учреждения без рассмотрения. Комплекс не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку объект аренды фактически используется субарендаторами. Суды без достаточных оснований произвели зачет встречных требований на сумму 2 496 745 рублей 37 копеек. Размер неосновательного обогащения следовало уменьшить на сумму средств, оплаченных комплексом ресурсоснабжающим организациям.

В отзывах на кассационные жалобы общество и учреждение указали, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель комплекса и ООО «Н.К.М.Д. Сервис» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества и учреждения возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и комплекс (арендатор) заключили договор от 01.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 01.10.2002 № 1 арендатор принял указанное в договоре имущество (т. 1, л. д. 48).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2014, принятыми по иску ФИО5 к обществу и комплексу, договор аренды от 01.08.2002 и дополнительное соглашение от 27.07.2005 к нему признаны недействительными, право аренды и действие договоров прекращено. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, суд указал на заключение спорной сделки на крайне невыгодных условиях, что дополнительно свидетельствует о ее недействительности на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 разъяснено, что решение от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014 является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора, путем освобождения спорных помещений.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов послужило истцу и учреждению основанием для обращения с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-3175/2014, суды при рассмотрении исковых требований к ответчику по настоящему делу исходили из того, что договор от 01.08.2002 аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 27.07.2005 к нему заключены с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12).

В пункте 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что имущественный комплекс передан в пользование ответчика в нарушение императивных требований закона об одобрении крупной сделки (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014), при этом размер арендной платы согласован с нарушением требований законодательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также заключение эксперта, судебные инстанции установили, что договор от 01.08.2002 аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса) и дополнительное соглашение от 27.07.2005 к нему в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса являются ничтожными сделками. Ничтожность сделок и согласование размера арендной платы на крайне невыгодных для собственников условий (т. 5, л. д. 249), не позволяют осуществить расчет стоимости пользования имущественным комплексом на основании ставок арендной платы, определенных договором и соглашением. С целью определения стоимости фактического пользования имущественным комплексом, проведена судебная экспертиза (заключение от 08.08.2016 № 79/16.1). Приняв во внимание выводы экспертов, суды удовлетворили исковые требования собственников имущественного комплекса (общества и учреждения) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Наличие неосновательного обогащения привело к возникновению ответственности виде процентов, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости аренды имущества, экспертами взяты для сравнения объекты, в значительной степени, не совпадающие по характеристикам и месту нахождения с предметом оценки, не принимается, поскольку в нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик выводы эксперта не опроверг, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Указание комплекса, что он не является надлежащим ответчиком, не принимается судом округа, так как спорный объект недвижимости передан именно ответчику, последующее им распоряжение (передача в субаренду), порождает новые правоотношения между ответчиком и третьими лицами, однако не влечет изменения содержания правоотношений, возникших у ответчика с собственниками арендованного имущества.

Довод комплекса о необходимости оставления исковых требований общества и учреждения без рассмотрения был предметом рассмотрения нижестоящих инстанция и правомерно отклонен. Как установлено судами, третейская оговорка предусмотрена договором от 01.08.2002 в редакции дополнительное соглашение от 27.07.2005. Вместе с тем, указанные сделки признаны вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014 (т. 5, л. д. 247 – 250) ничтожными, что исключает применение третейской оговорки.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения нижестоящих инстанции и отклонены как не подтвержденные, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.02.2017 и апелляционного постановления от 15.06.2017 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-44065/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А.Анциферов

         А.И. Мещерин