/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40951/2018

Дело № А49-172/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Николаева С.Ю., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-172/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, с участием третьего лица ? Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) об оспаривании отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – Администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-29 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона, а также с требованием возложить на Администрацию обязанность принять соответствующее решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенное в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-29 решение администрации города Пензы об отказе ООО «Флагман» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и обязал администрацию принять решение о заключении с ООО «Флагман» договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152 без проведения аукциона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что обществом не надлежащим образом вносилась арендная плата, исполнялась обязанность в трехдневный срок с момента внесения денежных средств направлять арендодателю копию платежного документа (пункт 4.2.6 договора аренды), кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований и обязали администрацию принять решение о заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 18.12.2018 17 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский табак» (в настоящее время – ООО «Флагман») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2007 № 8208 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005012:0089 площадью 50,00 кв. м, находящийся г. Пенза, ул. Аустрина, д. 152а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгово-остановочного пункта.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 03.11.2006 и вступает в силу с момента его подписания. 

В случае нарушения арендатором указанного условия договора начисляются пени в размере 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

ООО «Флагман» обратилось в Администрацию с заявлением от 07.11.2017 № 5 в котором на основании раздела 2 «Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона», утверждённого Приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.216 № 32 (в редакции Приказа Минсельхоза Пензенской области от 04.10.2017 № 465) просило заключить с ООО «Флагман» договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152. 

Письмом от 20.11.2017 № ОПР/А-29 администрация сообщила о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона, сославшись на представленную 

Управлением муниципального имущества администрации информацию о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы. 

ООО «Флагман», полагая, что решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Пензы Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470.

Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее – Порядок размещения от 02.03.2016 № 32).

Согласно пункту 3 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком.

Пунктом 10.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 определено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Исходя из пункта 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 данного Порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор № 8208 заключен  17.09.2007, то есть до 01.03.2015, и на дату обращения общества (07.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении нового договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.09.2007 № 8208 земельный участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного пункта.

Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Аустрина, 152 включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в заключении договора без проведения аукциона согласно решению администрации от 17.09.2007 № 8208 послужил только факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом в 2007, 2009, 2010 годы. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды от 17.09.2007 № 8208.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки администрации о том, что обществом в период с 2007, 2009, 2010 года допускалась просрочка платежей, в связи с чем у последнего имелась задолженность по уплате пени, которая подтверждается только карточкой лицевого счета без указания платежных документов.

При этом представленная администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды.

Кроме того, ссылки администрации о нарушении обществом пункта 4.2.6 договора аренды, предусматривающего обязанность направлять арендодателю копии платежных документов, также не могут служить основанием для отказа в реализации права на подачу заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку из предъявленного уполномоченным органом решения следует, что  арендодатель имел полную информацию о дате зачисления и факте  перечисления денежных средств от арендатора.

Необходимо отметить, что после обращения общества с заявлением от 07.11.2017 № 5 о заключении без проведения аукциона договора на размещение НТО администрация направила арендатору уведомление  от 15.12.2017 № 9/6589 об отказе от договора аренды от 17.09.2007 № 8208 земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Такие действия администрации, направленные на  воспрепятствование реализации права на заключение договора  аренды для размещения НТО без аукциона, расцениваются в качестве злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой  позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101.

В связи с этим все приведенные администрацией основания не могут быть признаны законными, следовательно, оснований для отказа в  заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Аналогичная правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А49-168/2018, № А49-173/2018, № А49-169/2018, № А49-1170/2018, № А49-1043/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 306-КГ18-22472), а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-35053/2017.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона № 381-ФЗ, пунктами 3, 10.2, 12.2 Порядка № 32, установив, что отказ в заключении договора противоречит закону, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А49-172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина