АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15310/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.02.2011) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.06.2022 №025/06/49-475/2022, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 27.04.2022), от Управления, третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – заявитель, МБУ «СГТ», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, Приморское УФАС) по контролю закупок от 03.06.2022 №025/06/49-475/2022, которым в действиях аукционной комиссии заказчика признан факт нарушения части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – общество, ООО «Гринлайн», участник закупки, третье лицо).

В обоснование заявленных требований МБУ «СГТ» указывает, что при рассмотрении жалобы комиссией Приморского УФАС не исследованы обстоятельства по существу и не дана надлежащая оценка доводам заявителя, между тем, заявитель полагает, что заявки №50 и №252 отклонены аукционной комиссией в соответствии с Законом №44-ФЗ, и выводы Управления о допущенных нарушениях ошибочны.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.

Третье лицо письменный отзыв в дело не представило, свою правовую позицию не выразило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.05.2022 МБУ «СГТ» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Извещение №0320300143922000099 (ИКЗ 223253623856025430100100940011920244) о проведении электронного аукциона на поставку масла моторного (вн. код 268).

В Приложении №1 к Извещению «Описание объекта закупки» указано наименование закупаемого товара «Масло моторное 10W40 дизельное» и перечислены качественные характеристики товара, отнесенные к неизменяемым показателям (в соответствии с примечанием значения таких показателей не могут изменяться и должны соответствовать указанным заказчиком) в соответствии с кодом позиции КТРУ 19.20.29.110-00000017, а именно:

- класс: всесезонное;

- область применения: для дизельных двигателей;

- предписание в отношении вязкости SAE – 10W-40;

- классификация по API – CI-4.

Для участия в электронном аукционе подано шесть заявок, в том числе: 

- заявка №167 (ООО «Гринлайн»), представлен паспорт №108 на масло моторное универсальное всесезонное SAE 10W-40 CI-4/SL;

- заявка №252 (ООО «Тендер Солюшнс»), предложено масло моторное дизельное 10W40 CI-4/SL, классификация по API – CI-4;

- заявка №50 (ООО «Сатойл»), предложено масло моторное 10W40 дизельное Лукойл Авангард Ультра полусинтетическое SAE 10W-40, API – CI-4/SL, классификация по API – CI-4;

- заявка №81 (ООО «Техномаксимум»), предложено масло моторное 10W-40 VITEX Российская Федерация, классификация по API – CI-4, представлен паспорт №350 на моторное масло Эксперт Ойл SAE 5W-30 API CI-4.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0320300143922000099-2 от 26.05.2022 только заявка №81 признана соответствующей требованиям, установленным в Извещении; заявки с идентификационными номерами 167, 252, 50 признаны аукционной комиссией не соответствующими Извещению со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, в качестве причины отклонения заявок указано, что в заявке №167 предложено универсальное масло, что не соответствует требованиям заказчика, а в заявках №252, №50 предложено масло с классификацией по API – CI-4/SL, что не позволяет однозначно определить характеристики предлагаемого к поставке товара.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе принят аукционной комиссией неправомерно, участник закупки ООО «Гринлайн» обратилось с жалобой в Приморское УФАС на действия аукционной комиссии заказчика (вх. от 30.05.2022).

По тексту жалобы ООО «Гринлайн» указало, что предложенное им масло моторное универсальное всесезонное SAE 10W-40 CI-4/SL (заявка №167) соответствует всем предъявленным в Извещении качественным характеристикам, а также подходит для применения как для дизельных двигателей (что подтверждается соответствием CI-4 Американского Института Нефти (API)), так и для бензиновых двигателей (что подтверждается соответствием SL Американского Института Нефти), на что указано в представленном обществом паспорте №108 на масло моторное. Полагая, что участником закупки предложен товар, полностью соответствующий установленным заказчиком характеристикам товара, общество посчитало, что его заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика.

По результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при проведении названного электронного аукциона по жалобе ООО «Гринлайн» Управление признало жалобу общества обоснованной, установив, что заявка №167 отклонена при наличии к тому фактических оснований, поскольку участником закупки в нарушение положений инструкции по заполнению заявки и требований к содержанию заявки (Приложение №4 к Извещению) не представлена заявка с характеристиками поставляемого товара, а только копия образца паспорта SAE 10W-40 CI-4/SL; в то же время Управлением сделан вывод о том, что заявки №252 и №50 отклонены необоснованно, так как содержат информацию о поставляемом товаре, его характеристики, соответствующие требованиям Извещения. 

С учетом изложенного комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, о чем 03.06.2022 приняла решение №025/06/49475/2022, заказчику и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 03.06.2022 №025/06/49-475/2022 об устранении нарушения Закона №44-ФЗ, допущенного при проведении закупки.

Письмом от 20.06.2022 №820 МБУ «СГТ» известило Приморское УФАС об исполнении предписания от 03.06.2022 №025/06/49-475/2022 в полном объеме, представив протокол об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2022, извещение о возобновлении аукциона в электронной форме от 16.06.2022, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0320300143922000099) от 17.06.2022.

31.08.2022 МБУ «СГТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения Управления от 03.06.2022 №025/06/49475/2022 незаконным, полагая, что указанное решение по жалобе не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2). 

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, для отклонения заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссии необходимо установить несоответствие представленных участником закупки информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае при принятии решений об отклонении заявок №167, №252, №50 аукционной комиссией МБУ «СГТ» сделан вывод о несоответствии характеристик предлагаемого участниками закупки моторного масла по неизменяемому показателю классификации по API CI-4, установленному в извещении, тогда как участниками закупки предложено масло с показателем классификации по API CI-4/SL.

В то же время согласно классификации масел моторных по API (Американский Институт Нефти) стандарты рабочих характеристик API указываются при помощи сокращений: так, моторные масла для бензиновых двигателей обозначаются в этой классификации буквой S, и категории масел находятся в пределах от SA до SN, а названия категорий моторных масел для дизельных двигателей начинаются с буквы С, сюда входят категории от СА до СJ-4.

Следуя указанной логике, масла категории CI-4 предназначены для дизельных двигателей, категории SL – для бензиновых двигателей, следовательно, показатель CI-4/SL означает, что маркированное таким образом моторное масло подходит как для дизельных, так и для бензиновых двигателей (является универсальным).

Предназначение масел с маркировкой CI-4/SL именно для дизельных двигателей подтверждается приложенным к заявкам паспортами производителей.

Учитывая изложенное, вывод аукционной комиссии заказчика о несоответствии предложенных в заявках №252, №50 моторных масел, классифицированных по API CI-4/SL, указанному в извещении показателю CI-4, а также о том, что данные масла не предназначены для применения в дизельных двигателях, является необоснованным.

Таким образом, при соответствии остальных характеристик моторных масел, предложенных в заявках №252, №50, требованиям извещения о проведении закупки, оснований для отклонения данных заявок у заказчика не имелось.

При этом, как верно установлено Управлением, заявка №167 правомерно отклонена заказчиком, поскольку участником закупки ООО «Гринлайн» в нарушение положений инструкции по заполнению заявки и требований к содержанию заявки (Приложение №4 к Извещению) не представлена заявка с характеристиками поставляемого товара, а только копия образца паспорта.

При таких обстоятельствах суд поддерживает обоснованный вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, допущенном при проведении электронного аукциона, в связи с чем решение комиссии Приморского УФАС от 03.06.2022 №025/06/49-475/2022 является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.06.2022 №025/06/49-475/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.