ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45517/2016

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу                      № А12-45517/2016 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2                     о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (404110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.09.2016                       общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (далее - ООО «ПРОММАШ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением                 о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено путем утверждения в соответствии с предложением конкурсного управляющего порядка реализации имущества ООО «ПРОММАШ» - дебиторской задолженности (прав требования) к ФИО3 в размере 21 883 193,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020                  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проигнорировав положения статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); порядок реализации дебиторской задолженности ФИО3 на момент рассмотрения спора уже был исполнен и указанное имущество реализовано ФИО4

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРОММАШ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОММАШ» в размере 21 883 193,67 руб.

03.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение                       N 3636661 о факте привлечения контролирующего должника лица (ФИО3) к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом непоступления в десятидневный срок с 03.04.2019 заявлений конкурсного кредитора и уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня размещения сообщения в ЕФРСБ, направил в Арбитражный суд Волгоградской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 07.05.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета и уведомлением о его получении судом 09.05.2019.

Заявление о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к ФИО3 были направлены ФНС России в адрес конкурсного управляющего 31.05.2019 и 08.07.2019 и получены ФИО2 04.06.2019 и 14.07.2019, то есть по истечении сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также после проведения по заказу конкурсного управляющего оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности.

В связи с голосованием на собрании кредиторов 21.06.2019 ФНС России (97,75 % голосов) против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Если имущественные права кредитора не восстановлены за счет активов должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в частности, кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и закон не ограничивает кредитора в праве распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В данном случае разрешаемые судом разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой и соответственно его возражениям против реализации права требования в принципе, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду допущения уполномоченным органом нарушения сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности, учитывая, в том числе, размер требований уполномоченного органа.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Нарушения кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Соответственно, ссылка конкурсного управляющего на пропуск уполномоченным органом установленного законом десятидневного срока в настоящем случае, как отметил суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также не имеет правового значения, факт опубликования на сайте ЕФРСБ 03.04.2019 уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования, с нарушением установленного срока. 

Вместе с тем, судом также отмечено, что 24.05.2019 и 04.07.2019 ФНС России в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено два письма о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которым Управлением в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, выбран способ уступки части требования. Письма получены конкурсным управляющим 04.06.2019 и 14.07.2019 соответственно, однако были оставлены без ответа. Также, 06.08.2019 ФНС России обращалась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ).

08.08.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование ФНС России о проведении собрания кредиторов ООО «Проммаш»,                 с включением в повестку дня вопроса: «Избрание способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3».

03.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Проммаш», на котором уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, принято решение об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа. Данное решение собрания не обжаловалось.

Таким образом, уполномоченным органом неоднократно принимались меры по выбору способа распоряжения правом требования в виде уступки уполномоченному органу части требования в соответствующем размере (направление писем в адрес конкурсного управляющего, направление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, инициирование собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал позицию об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа, обоснованной,             а заявление о продаже дебиторской задолженности не подлежащим  удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что порядок реализации дебиторской задолженности ФИО3 на момент рассмотрения спора уже был исполнен и указанное имущество реализовано ФИО5 по договору от 31.10.2019, не могут являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом вышеизложенных обстоятельств (вопреки волеизъявлению уполномоченного органа оставить имущество за собой).

Судом отмечается, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО3 конкурсным управляющим осуществлены в период рассмотрения настоящих разногласий (договор цессии с ФИО5 31.10.2019). Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы, и направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд в Постановлении от 06.02.2020 отметил, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, подлежат разрешению исходя из преследуемой уполномоченным органом материально-правовой цели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года                  по делу № А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров