АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-345/2020

03 ноября 2020 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года, полный текст решения  изготовлен 03 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева  Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альвистоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении генерального директора и учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Прогресс» на общую сумму 7 318 220 руб. 68 коп.,  

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Альвистоун» ФИО2 (далее – истец, общество)  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального директора и учредителя ООО  «Прогресс» ФИО4 (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО  «Альвистоун» денежные средства на общую сумму 7 318 220 руб. 68 коп., из них основной долг в  размере 5 500 000,00 рублей и проценты в размере 1 818 220,68 рублей, в качестве субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».  

Мотивируя тем, что в соответствии с банковской выпиской ООО «Альвистоун» на  расчётный счёт ООО «Прогресс» было перечислено 5 500 000,00 рублей от 28.12.2015 г. как оплата  работ по проектированию согласно Договора № 9-ПИР от 02/12/2015 г.  

Поскольку, договор № 9-ПИР от 02/12/2015 г. является оспоримой сделкой, работы по  договору не исполнены, ООО «Прогресс» исключен из ЕГРЮЛ и на момент его исключения у него  имелась задолженность перед ООО «Альвистоун» в связи с неисполнением обязательств по  возврату денежных средств, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО  «Прогресс» из ЕГРЮЛ его генеральным директором и учредителем являлась ФИО3, в результате противоправных бездействий которой причинены убытки кредиторам  юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв не  представила, ходатайств суду не заявила.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-163194/2017 в отношении ООО  «Альвистоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в результате  мониторинга расчётных счетов должника ООО «АЛЬВИСТОУН» у конкурсного управляющего  ФИО2 появилась информация, о совершении денежных перечислений между ООО  «Прогресс» и ООО «Альвистоун».  

А именно, в соответствии с банковской выпиской ООО «Альвистоун» за период с  01.09.2014 по 27.03.2018 последним на расчётный счёт ООО «Прогресс» 28.12.2015 г. было  перечислено 5 500 000,00 рублей с указанием в основании платежа: оплата работ по  проектированию согласно Договору № 9-ПИР от 02/12/2015 г.  

10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Альвистоун» направлен запрос в адрес  ООО «Прогресс» о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 500 000,00 руб.,  который остался без исполнения.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2020 №  77462020012520 следует, что ООО «Прогресс» был зарегистрирован Межрайонной инспекцией  ФНС № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 20.03.2015 и прекратил свою  деятельность 14.11.2019 в результате его исключения из ЕГРЮЛ, по причине наличия сведений  о недостоверности записей данного юридического лица в государственном реестре, о чем  вышеуказанным налоговым органом произведена соответствующая регистрационная запись.  

Единственным участником и генеральным директором ООО «Прогресс», согласно  сведений ЕГРЮЛ, являлась ответчик ФИО3  

Основным видом деятельности данного юридического лица значится - торговля оптовая  неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и еще 107 дополнительных видов деятельности, среди  которых деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования;  технических испытаний, исследований и анализа (ОКВЭД 71) отсутствует.  

В этой связи, конкурсный управляющий ООО «Альвистоун» ссылаясь, что  предусмотренные договором № 9-ПИР от 02/12/2015 г. работы не соответствуют основным и  дополнительным видам деятельностям ООО «Прогресс», доказательств исполнения данного  

договора ООО «Прогресс» конкурсным управляющим не установлено, пришел к выводу о  безвозмездности договора № 9-ПИР от 02/12/2015 г. и его оспоримости, а ввиду прекращения  ООО «Прогресс» своей деятельности и его исключения из ЕГРЮЛ, обратился в суд с  настоящим иском о взыскании денежных средств на общую сумму 7 318 220 руб. 68 коп. с  единственного учредителя и генерального директора ООО «Прогресс» Онкоровой Д.А., в  качестве субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.  

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  представил копию запроса от 10.09.2018 направленного в адрес ООО «Прогресс» содержащего  требование о возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 5 500 000,00 руб.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение  в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" (далее - Постановление N 62).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества  

из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем,  что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности  законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя  доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц  возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановление N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического  лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил  сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице  внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим  отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена  презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК  РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов  его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя  возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на  истца.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как  непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с  ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных  правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с  целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения  вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве  субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого  общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств,  несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на  добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее  исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует  прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации,  гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения  возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из  общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим  

лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при  фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не  только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед  своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед  контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами  общества).  

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность  перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить  требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в  частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1  статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

В данном случае, не установив обстоятельств того, что при наличии достаточных денежных  средств (имущества) ответчик ФИО3 уклонялась от погашения задолженности перед  истцом, скрывала имущество общества, либо умышленно действовала во вред кредитору, а также  учитывая отсутствие доказательств оспаривания сделки по договору № 9-ПИР от 02/12/2015 г. в  рамках дела № А40-163194/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альвистоун" и  признания данной сделки судом недействительной (мнимой), суд приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и обстоятельствами  обязательств ООО «Прогресс» и ООО «Альвистоун» по договору № 9-ПИР от 02/12/2015 г.,  соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в  субсидиарном порядке.  

При этом суд отмечает, что оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к  ликвидации ООО " Прогресс " через процедуру банкротства после принятого по делу № А40- 163194/2017 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско- правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим  вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при  исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он  заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения  полномочий единоличного исполнительного органа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

На основании изложенного, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  суду доказательств наличия у ответчика обязанности по несению субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Прогресс», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности не правомерны и удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альвистоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении генерального директора и учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Прогресс» на общую сумму 7 318 220 руб. 68 коп. - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 59 591 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.  Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный  суд Республики Калмыкия.  

Судья Б.Б. Садваев