АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25544/2018

07 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»,  г. Москва, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Презент- АС», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «МагДомСтрой», ФИО2 

об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 19.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», г. Москва  (далее- истец, банк) 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент- АС», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее- ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 9 041 кв.м. с кадастровым номером 74:33:124001:172, расположенный в 

<

...>. 

В обоснование иска со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса РФ указано, что ответчик является должником истца согласно решению арбитражного суда по делу №А76-11723/2017, которым в пользу истца с солидарных ответчиков, в том числе общества «Презент-АС», взыскано 400 000 руб. долга и 59 406 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Указанное решение ответчиком не исполнено, денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют, но имеется на праве собственности спорный земельный участок, за счёт которого и подлежит исполнение судебного акта. 

Заявлением от 20.02.2019 истец уточнил требования, просит  

- обратить взыскание на земельный участок площадью 9 041 кв.м. с кадастровым номером 74:33:124001:172, расположенный в 

<

...>;

- обратить взыскание на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:124001:172 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792 и 74:33:0124001:611, расположенные в 

<

...>.

Ответчик против удовлетворения требования не возражал, отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д.77, 81). 

Определениями суда от 09.10.2018, от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ленинское РОСП г. Магнитогорска, ООО «МагДомСтрой», ФИО2 (л.д. 79, 83). 

От третьих лиц, извещенных судом о судебном разбирательстве, мнение не поступило, явка представителей не обеспечена (л.д. 80, 81, 85-87). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 07.11.2017 по делу №А76-11723/2017 (л.д. 9-13) судебным приставом- исполнителем 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Магдомстрой» и ООО «Презент-АС» солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 459 406 руб. (л.д. 17-19). 

В связи с тем, что у ответчика – общества «Презент-АС» - отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно произвести исполнение решения суда, 17 января 2018 г. судебным приставом подготовлен Акт о наложении ареста в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792 и 74:33:0124001:611 (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2018 №99/2018/155343618 (л.д. 25-31) земельный участок с кадастровым номером 74:33:124001:172 площадью 9 041 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> кадастровой стоимостью 6 710 000 руб. с 21.01.2009 принадлежит обществу «Презент-АС» на праве собственности.  

При этом, на данном участке помимо нежилых зданий, являющихся предметом спора, расположены еще пять нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609 (л.д. 25), также являющиеся собственностью общества «Презент-АС» (л.д. 41-53). 

Истец считает, что восстановление его прав на получение денежных средств возможно только путем обращения взыскания на весь земельный участок и часть расположенных на нем объектов недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (нежилые здания в рассматриваемом случае). 

Юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Между тем, истец просит обратить взыскание только на три объекта из восьми расположенных на спорном участке, что противоречит принципу «единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов». 

При этом, площадь участка, необходимая для эксплуатации трех объектов недвижимости, на которые судебным приставом наложен арест, не определена, выдел участка в натуре не произведен. 

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на весь участок, по мнению суда, приведет к нарушению прав ответчика в части владения, пользования и распоряжения той частью участка, которая необходима для эксплуатации остальных пяти объектов.  

С учётом представленных в дело и исследованных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеизложенным.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 руб. и 59 406 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при этом стоимость участка и трех зданий в совокупности превышает 7 000 000 руб., что не соотносимо с размером долга. 

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплаченной госпошлине не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.