/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6702/16

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виланти» (ИНН: 0278070890 ОГРН: 1030204586433, далее – общество «Виланти», должник) Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-21519/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебном заседании прибыли:

конкурсный управляющий обществом «Виланти» Раянов Н.М., лично (далее – конкурсный управляющий),

представитель Жукова Алексея Александровича – Самсонова Е.В. (доверенность от 05.12.2016).

В рамках дела о банкротстве общества «Виланти» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника за период с 15.09.2012 по  06.03.2015, направленных на исполнение обязательств общества «Виланти» перед Жуковым А.А. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Жукова А.А. в пользу общества «Виланти» 3 842 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от  21.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, указывая на формулировку в графе назначение оспариваемых платежей за период с 15.09.2012 по 06.03.2015 по перечислению обществом «Виланти» денежных средств Жукову А.А. в сумме 3 842 040 руб., конкурсный управляющий не утверждал, что назначением платежей является именно выдача заработной платы. По мнению конкурсного управляющего, размер заработной платы не согласуется со сведениями, отраженными в справках 2 НДФЛ. Заявитель жалобы считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств относимости указанных сумм к заработной плате.

Возражение на кассационную жалобу, представленное Жуковым А.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 9, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв подлежит возвращению. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, то такой документ на бумажном носителе фактически Жукову А.А. не возвращается, в материалы дела не приобщается и судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жуков А.А. принят на работу в общество «Виланти» согласно трудовому договору от 01.02.2007 № 04 на должность менеджера.

На основании приказа от 30.07.2007 Жуков А.А. переведен на должность коммерческого директора с окладом 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виланти»; определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 общество «Виланти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Ссылаясь на то, что перечисления в пользу Жукова А.А. в виде заработной платы за период с 15.09.2012 по 06.03.2015, имеют признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательств совершения должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.09.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 15.09.2012 по 06.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды правильно указали, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как верно указано судами, из материалов дела усматривается, что Жуков  А.А. был принят на работу на должность менеджера с окладом в размере 3500 руб., изменение круга трудовых обязанностей, в связи с назначением на должность коммерческого директора, послужило основанием для увеличения ему заработной платы до 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении должником своей деятельности (приостановки работы предприятия), предупреждении Жукова А.А. об изменении существенных условий труда, о вынужденном простое, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также доказательств, подтверждающих незаконность действий должника по утверждению штатного расписания, начисления завышенного размера заработной платы коммерческому директору, либо того, что Жуков А.А. не исполнял свои служебные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, а занимаемые им должности и соответствующие им трудовые функции были бы фиктивными.

Факт назначения Жукова А.А. на должность коммерческого директора должника и выполнения им соответствующих обязанностей конкурсным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что действия должника по начислению заработной платы названному работнику совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы общество «Виланти» и причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо того, что в результате указанных действий имущественным правам кредиторов был причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Учитывая, что оспариваемые сделки представляют собой выплату заработной платы, оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что среднемесячный размер выплат Жукову А.А. за указанный конкурсным управляющим период сопоставим с установленной названому работнику заработной платой, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Виланти» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-21519/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виланти» Раянова Наиля Мансуровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виланти» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               О.Н. Новикова 

 

                                                                                                          Н.В. Шершон