АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12083/2018

г. Ярославль

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Солид Банк" (Московский филиал)  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания" "Вершина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

о   взыскании   54954.84  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

от 3-го лица – не явился,

установил:

Акционерное общество "Солид Банк" (Гарант) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания" "Вершина" (Принципал) о взыскании 54 954, 84 руб., в том числе 46 219, 38 руб., уплаченных по банковской гарантии № АСТ-2017-0335 от 25.01.2017, 8 735, 46 руб. неустойки.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» (далее – Университет, Бенефициар).

Стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает. Полагает, что Университет необоснованно воспользовался правом на получение денежных средств по банковской гарантии. В производстве арбитражного суда находится дело № А82-19213/2013, в рамках которого рассматривается вопрос о надлежащем исполнении обязательств по контракту, которые обеспечивались банковской гарантией № АСТ-2017-0335 от 25.01.2017.

Университет в письменном отзыве от 30.10.2018 исковые требования признал обоснованными.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Университетом (Бенефициар) и ответчиком (Принципал) заключен контракт № 004 от 30.01.2017 по производству ремонтно-реставрационных работ крыши здания.

Исполнение обязательства принципалом по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 25.01.2017 № АСТ-2017-0335, выданной истцом (Гарантом), в размере 92 438, 76руб. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту, Бенефициар направил 25.09.2017 в адрес истца требование № 08-01/2788 об уплате денежной суммы по указанной банковской гарантии.

Гарант направил в адрес принципала уведомление о получении требования бенефициара от 26.09.2017 № 05/1336 об уплате суммы по банковской гарантии с просьбой предоставить письменное согласие или мотивированные возражения по сути предъявленного требования. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Требования об уплате сумм по банковской гарантии исполнено истцом платежным поручением № 186 от 29.09.2017. 

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, Принципал внес обеспечительный платеж в сумме 46 219, 38 руб. Обеспечительный платеж списан банком в счет суммы по возмещению за оплату требования Университета.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № 05/1337 от 02.10.2017 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, в размере 46 219, 38 руб. Поскольку данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Истец также просит взыскать 8 735, 46 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 общих условий, за период с 22.11.2017 по 29.05.2018.   

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. 

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует, что принципал не исполнил заявленное в соответствии регрессивное требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 46 219, 38 руб. не представлено, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату, уплаченных по банковской гарантии, денежных средств, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а ее расчет соответствующим положениям Общих условий предоставления банковской гарантии с условием оплаты обеспечительного платежа в АО «Солид Банк», контррасчет ответчиком не представлен. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания" "Вершина"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (Московский филиал)  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 54 954, 84 руб., в том числе 46 219, 38 руб. долга, 8 735, 46 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания" "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.