Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51265/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнтерГеоСервис», ст. Каневская, 

к ООО «Сатор», РА, Тахтамукайский район, п.г.т. Яблоновский, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерГеоСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сатор» в пользу ООО «ИнтерГеоСервис» задолженности по договору от 16.08.2019 № 48 в размере 280 000 руб., неустойки по договору от 16.08.2019 № 48 в размере 124 040 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «ИнтерГеоСервис» (подрядчик) и ООО «Сатор» (заказчик) заключен договор подряда № 48 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 40 Тульского месторождения (далее – договор), по условиям которого подрядчик - обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 40 Тульского месторождения.

Согласно п. 1.2 договора, объемы, продолжительность, стоимость выполнения работ подрядчиком определяются приложением № 1 к договору.

Сроки оказания услуг – 3-4 квартал 2019 года.

Стоимость работ определена пунктами 6.1 – 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 404 916,80 рублей (приложение № 1 к договору), НДС не облагается.

Стоимость, указанная в п. 6.1 настоящего договора, является ориентировочной, а фактическая (окончательная) стоимость определяется на основании актов о приемке выполненных работ, рассчитанная как произведение стоимости 1 бригадо/часа, указанного в п.6.2 настоящего договора на количество фактически отработанных часов, подтвержденных фактическим нарядом-заданием по форме приложения №3 к настоящему договору, подписанным заказчиком.

Срок оплаты работ согласован сторонами в пункте 7.1 договора и не может превышать 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, что определяет 9 сентября 2019 года датой начала просрочки.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены, между сторонами подписан акт от 31.08.2019 № 67 на сумму 2 280 000 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением от 04 июня 2020 года на сумму 2 000 000 рублей.

Однако остальная часть задолженности в размере 280 000 рублей ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 № 35 с требованием о погашении перед истцом задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату, оформленных в порядке, предусмотренном п.п. 5.1-5.5 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно, актом от 31.08.2019 № 67 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 280 000 рублей. 

Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ на сумму 280 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 280 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 09.09.2019 по 24.11.2020 (количество дней просрочки – 443 дня):

280 000 руб. * 443 * 0,1% = 124 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчиком указанный расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ в размере 280 000 рублей и уплаты неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.08.2019 № 48 в размере 280 000 руб., неустойки по договору от 16.08.2019 № 48 в размере 124 040 руб. - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат уплате 11 081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерГеоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 280000 руб., неустойку в размере 124040 руб., а также 11081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко