Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-187516/21-158-104824 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВВ" (109451, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО ВН.ТЕР.Г., БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXIII, КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГЛОБАЛФЛИТСЕРВИС" (141080, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. V КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 235 483 руб. 60 коп., неустойки в размере 222 410 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, неустойки, рассчитанной с 31.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Дело в соответствии с определением суда от 09.09.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 09.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 02.11.2021 судом была принята резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования были удовлетворены в частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятые товар по условиям договора поставки №19/10/2020-П. Факт заключения сторонами названного договора не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар на общую сумму 975 483 руб. 60 коп., что по подтверждается предоставленными в материалы дела копиями УПД №7 от 20.10.2020, УПД №9 от 25.10.2020. Ответчик факт получения спорного товара также не оспаривается. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 215 483 руб. 60 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 222 410 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, а также неустойки, рассчитанной с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в остальной части, суд исходит из того, что ответчиком частично была оплачена спорная задолженность в размере 20 000 руб., но уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением №178 от 03.09.2021.

Признавая обоснованным требования истца в названной выше части, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые товар в согласованные сторонами сроки. 

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, суд исходит из того, что платеж на 20 000 руб. ответчиком был произведен только 03.09.2021, а следовательно, вопреки утверждениям последнего, не может влиять на размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно только тем обстоятельством, что часть задолженности была оплачена после инициирования истцом настоящего судебного разбирательства. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление истца на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (договор №24-060821с от 06.08.2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение №199 от 31.08.2021), суд полагает, что данные расходы являются разумными. Тогда как заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют сложности рассматриваемого дела, учитывая, что процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела являлся упрощенным, а услуги представителя сводятся, в подобной ситуации, только к подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу.

Определяя судебные расходы разумными в размере 12 500 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов в размере 12 500 руб., в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГЛОБАЛФЛИТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВВ" задолженность в размере 215 483 (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, неустойку в размере 222 410 (двести двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 90 (копеек), рассчитанную по состоянию на 30.08.2021, неустойку, рассчитанную с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко