Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1858/2022

08 июля 2022г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена – 06.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено – 08.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН   

<

***>, г.Снежинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель», ОГРН 

<

***>, г. Нефтекамск,

о взыскании штрафа в сумме 423 226,56 руб..

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» о взыскании неустойки в размере 423 226 руб.56 коп 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 14.12.2021 № 3-54-119/2020/НА/268.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что  расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку пунктом 7.2.2 договоров поставки № 3-54-119/2020/НА/268, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

25.03.2021 с адрес электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика поступило уведомление о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 25.03.2021.

Таким образом, размер неустойки может составлять 115 142 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заявленные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им академ. ФИО2» (покупатель) и ООО «Элит-Мебель» (поставщик) заключен договор поставки № 3-54-119/2020/НА/268 по итогам размещения заказа № 201102/0468/948, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора и своевременно в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).. 

Наименование и номенклатура продукции, ее количество, цена, место и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1) Технические требования к продукции определяются Приложением № 4 (п. 1.2 договора).

 Цена договора составляет 3 111 960 руб. включая НДС 20% - 518 660 руб. (п.5.6 договора).

Оплата 100% стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления покупателю надлежащим образом оформленной документами, предусмотренной п. 3.1.8 договора и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12) или УПД (п.2.2 договора).

В соответствии с  п.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой их поступления.

При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.2 договора).

В соответствии с условиями договора, со спецификацией ответчик обязался поставить в адрес истца товар – шкафы для хранения спецодежды на сумму 3 111 960 руб. в срок не позднее – 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика в случае просрочки поставки продукции более 10 календарных дней.

Истец пояснил, учитывая, что поставщик так и не выполнил обязательства по поставке продукции по договору поставки от 14.12.2021, чем нарушил условия договора, РФЯЦ-ВНИИТФ расторг договор в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ООО «Элит-Мебель» по почте, уведомление получено поставщиком 02.07.2021. Таким образом, истец считает, что договор поставки от 14.12.2021 № 3-54-119/2020/НА/268 расторгнут с 02.07.2021.

Истец, ссылаясь на   п.5.2 договора,  считает, что с ответчика  подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.02.2021 по 01.07.2021, т.е. до даты расторжения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения    с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  п.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет в размере 423 226 руб. 56 коп. за период с 16.02.2021 по 01.07.2021.

Ответчик представил возражения, считает, что  расчет неустойки произведенный истцом, неверным, поскольку пунктом 7.2.2 договора поставки № 3-54-119/2020/НА/268, предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

25.03.2021 с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика поступило уведомление о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 25.03.2021.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 7.2.2, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика в том числе в случае просрочки поставки продукции более 10 календарных дней.

Решение покупателя об одностороннем расторжении договора направляется поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком решения об одностороннем расторжении договора.

В рассматриваемой ситуации, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное по электронной почте, было получено ответчиком – 25.03.2021, что подтверждается отчетом о доставке и прочтении электронного сообщения.

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил факт направления уведомления о расторжении договора по электронной почте.

Таким образом, период расчета неустойки в данном случае, следует считать за период с 16.02.2021 по 25.03.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.02.2021 по 25.03.2021, сумма неустойки составила в размере 118 254 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что направление по уведомления по электронной почте не соответствует п. 7.2.2. договора, в связи с чем необходимо исчислять период неустойки с учетом даты получения ответчиком данного уведомления по почте, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7.2.2. договора прямо указано, что «Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком решения об одностороннем расторжении договора».

Поставщик получил уведомление по электронной почте 25.03.2021.

Тот факт, что истец изначально уведомление, датированное 25.03.2021, направил в адрес поставщика по электронной почте 25.03.2021, а почтовой связью только 28.06.2021, не изменяет первую даты получения уведомления поставщиком.

Факт направления уведомления способом, не предусмотренным п. 7.2.2. договора не может повлечь для ответчика негативных последствий.

 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11465 руб. по платежному поручению от 17.012022 № 896.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» неустойку в сумме 118 254 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 руб.

В остальной части удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев