АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44554/2019

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (представитель учредителей, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-44554/2019 (Ф08-3614/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 78 108 947 рублей 15 копеек.

Определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 705 255 рублей 92 копеек неисполненных обязательств, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 70 934 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 16 634 321 рубля 92 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 61 403 691 рубля 23 копеек, отдельно пени в размере 36 556 754 рублей 29 копеек, штрафы в размере 17 698 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы полагает, что суды не учли влияние предыдущей процедуры банкротства при установлении требований по данному делу. Более чем по 95% требований утрачена возможность судебного взыскания по причине пропуска сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Часть требований уполномоченного органа по данному делу предъявлены и установлены в рамках предыдущей процедуры банкротства, то есть суммы предъявлены повторно. Внесудебные процессуальные действия уполномоченного органа для повторного принудительного взыскания этих сумм и пеней по ним по Кодексу являются незаконными и не могут учитываться как обоснование исполнения досудебных процедур (абзац 3 части 1 статьи 47 Кодекса). Все требования с 2005 года предъявлены вновь для их установления в данном деле о банкротстве должника. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а по части установленных обстоятельств не сделано никаких выводов и эти обстоятельства подлежат новому исследованию.

Общество представило в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснении к ней, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021 № 236(7198). 

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 78 108 947 рублей 15 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба.

Суды указали, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (статья 70 Кодекса). 

Пунктом 6 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет: 

– соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Кодекса); 

– соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Кодекса); 

– соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что на дату введения процедуры (14.12.2021) у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 78 108 947 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 41 534 494 рублей 33 копеек, пени в размере 36 556 754 рублей 29 копеек, штрафы в размере 17 698 рублей 53 копеек.

Рассмотрев доводы общества об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определением суда от 10.01.2018 по делу № А32-12419/2009 в отношении должника прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Апелляционный суд указал, что в досудебном порядке уполномоченный орган своевременно принял все меры, предусмотренные Кодексом, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Кодекса.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. Также статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрены сроки на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке. 

Из положений пунктов 1 – 3 статьи 46 Кодекса следует, что право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки возникает у налогового органа в случае невозможности осуществления внесудебного принудительного порядка взыскания задолженности, и не обусловлено принятием решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. 

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Срок давности взыскания недоимки по налогам, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам Кодексом не установлен. При этом налоговым законодательством определены конкретные процессуальные сроки для принятия решения о взыскании налога, пеней, штрафов.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности – срок, в течение которого налоговый орган вправе вынести решение о применении налоговых санкций к лицу, совершившему налоговое правонарушение. По общему правилу этот срок составляет три года (пункт 1 статьи 113 Кодекса).

После вынесения на основании статьи 59 Закона о банкротстве определения суда от 10.01.2018 о прекращении производства по делу № А32-12419/2009 о несостоятельности должника, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Апелляционный суд указал, что с даты вступления в силу определения о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника началось течение срока для применения мер принудительного взыскания, применяемых в соответствии с Кодексом.

При этом довод должника о том, что вся задолженность по обязательным платежам, возникшим после 20.02.2012 и до даты возбуждения данного дела о банкротстве (27.09.2019), являлась текущей как в период предыдущего дела, так и после его прекращения, является ошибочным и подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве определены в Обзоре от 20.12.2016. 

Согласно пункту 6 Обзора от 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. 

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Кодекса), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 10 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение требований в заявленном размере уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам – документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, требования об уплате налога, решения, постановления налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (статьи 31, 46 Кодекса), решения, постановления налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества должника (статьи 31, 47 Кодекса), постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика с расшифровкой задолженности.

Отклоняя доводы общества относительно отсутствия у уполномоченного органа документального подтверждения наличия задолженности, апелляционный суд указал, что указанное опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством. 

Суды посчитали, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания. 

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Кодекса начислил должнику пени. 

Доказательств погашения названной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден. 

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суды правомерно признали его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о наличии процессуальных нарушений, поскольку в предыдущей процедуре банкротства уполномоченный орган отказался от заявленных требований в сумме 3 735 878 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. 

Так как прекращение процедуры банкротства не влечёт ликвидацию юридического лица, у уполномоченного органа не имелось оснований для списания данной задолженности в порядке статьи 59 Кодекса.

В результате проведенной сверки находящихся на исполнении в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов постановлений о взыскании налога, сбора, пени, взыскиваемых в соответствии со статьей 47 Кодекса в отношении должника также скорректированы исполнительные производства с учетом актуального остатка по постановлениям уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-44554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников