ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8129/2024

06 декабря 2024 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8890/2024) общества с ограниченной ответственностью «МАВИТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 по делу № А75- 8129/2024 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 630 954 руб. 85 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИТА» (далее – ООО «МАВИТА», ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору № 11 аренды строительной техники от 12.04.2023, 90 954 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 01.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-8129/2024 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, копия искового заявления в адрес ООО «МАВИТА» не направлялась, определение о принятии иска ответчику также не поступало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены: 

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения; 

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства; 

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что о рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства ответчик извещен в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 ПАПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение не получил, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение считается надлежащим.

Доводов о ненадлежащем исполнении организацией почтовой связи правил доставки почтового отправления категории «судебное» апелляционная жалоба не содержит, соответствующим доказательства не представлены. 

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801295175318 наличие таких нарушений апелляционным судом также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащая организация получения корреспонденции (в том числе судебной) по юридическому адресу относится к сфере ответственности самого юридического лица, неблагоприятные последствия небрежного отношения к данному организационному вопросу подлежат отнесению на последнего.

Во всяком случае, ответчик, не явившийся за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2024, размещенного в установленных частью 1 статьи 121 АПК РФ порядке и сроке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не был лишен возможности получить информацию о нахождении в производстве суда первой инстанции настоящего дела посредством мониторинга картотеки арбитражных дел.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 12.04.202 №11 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем для нужд ООО «МАВИТА» на объектах строительства, находящихся на территории Мамонтовского и Малобалыкского месторождений, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Цены, наименование услуг и условия работы определяются в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Срок начала аренды устанавливается с момента выезда техники с базы арендодателя на объекты арендатора (пункт 1.3 договора). 

Срок окончания аренды устанавливается с момента передачи техники арендодателю по акту возврата-передачи (Приложение №3) (пункт 1.4 договора). 

Арендатор не имеет права предоставлять технику третьим лицам на правах субаренды, без письменного разрешения арендодателя (пункт 1.5 договора).

Техника передается арендатору на основании заявки последнего. Передача оформляется актом приема-передачи техники (Приложение №2) уполномоченными на то лицами (пункт 3.1 договора).

Техника возвращается арендодателю с оформлением акта возврата-передачи техники (Приложение №3) (пункт 3.2 договора). 

Расчетные цены согласовываются и утверждаются путем подписания «Протокола согласования цены» (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В случае изменения цен на аренду техники арендодатель ставит в известность арендатора, не позднее, чем за два дня до их изменения, в письменном виде и передает арендатору уведомление по средствам факсимильной связи. Арендатор рассматривает уведомление (об изменении цены) и письменно сообщает о своем решении. При отсутствии письменного решения по истечении указанного срока (2 рабочих дня) цены считаются согласованными (пункт 4.2 договора). 

Арендатор производит предоплату в размере 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, по факту прибытия каждой единицы техники на объект (пункт 4.3 договора). 

Арендатор производит оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора). 

Оплата переработки (свыше 10 часов в смену) производится за фактически отработанное время на основании подтверждающих документов (пункт 4.5 договора). 

Количество отработанных часов определяется на основании путевых листов. Арендная плата определяется исходя из отработанных часов, что подтверждается путевыми листами (пункт 4.6 договора). 

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). 

Стороны подписали без разногласий протокол согласования цены и акт приема-передачи техники. 

Истец представил в материалы дела акты по факту аренды, подписанные сторонами без разногласий. 

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичного погашения, по договору аренды составила 540 000 руб. 00 коп., долг 486 000 руб. 00 коп. признан ответчиком в акте сверки за 2023 год, подписанном сторонами без разногласий. 

Истец направил адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2024 № 28, с требованием оплатить задолженность до 10.02.2024.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. 

У ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 540 000 руб.

Возражений от ответчика относительно наличия и размера задолженности по арендной плате не поступило. Доводы истца не опровергнуты. 

Акты факта аренды за период с апреля 2023 года по январь 2024 год подписаны обеими сторонами без разногласий. 

Акт сверки за 2023 год также подписан ответчиком без возражений. Актом по состоянию на 31.12.2023 зафиксирована задолженность ООО «МАВИТА» 486 000 руб.

Расчет основного долга, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В установленный судом срок, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга в дело не представил, расчет суммы иска в указанной части не оспорил, факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил, суд считает требование истца к ответчику о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 90 954 руб. за период с 11.08.2023 по 01.04.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 5.5 договора. 

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено обоснованно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а обжалуемое решение – законным.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления № 10).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. 

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 (в виде резолютивной части принято 03.08.2024) по делу № А75-8129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов