АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1242/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2023, ФИО2 по  доверенности от 10.03.2023  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № 3/2024  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КомсомольскЭнергоМонтаж»  

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024  

по делу № А73-4559/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АмурСтройТехнологии»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж»  о взыскании 16 157 241,56 руб.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии»  (далее - ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с  

ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (далее -  ООО «КЭМ») о взыскании 16 157 241,56 руб., из которых:  

- 12 693 015,20 руб. - долг по оплате выполненных работ по договору от  01.08.2020 № 553АСТ на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по проекту «ТЭЦ-2 Реконструкция (замена) оборудования энергоблока  ст. № 1 и ст. № 2»;  

- 998 935,68 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 26.01.2021 по 31.05.2023;  

- 2 465 290,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.01.2021 по 31.05.2023.  

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.  

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 11 647 263,10 руб. основного долга, 701 547,87 руб. неустойки за  периоды с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023, а также  неустойка за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы долга  

11 647 263,10 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.10.2023 по день  фактической оплаты долга, но не более 463 178,44 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу в суд округа, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с  принятием по делу нового судебного акта. В жалобе заявитель указал на  отсутствие оценки со стороны судов доводам ответчика о неправомерности  применения истцом расценок при расчете стоимости выполненных работ,  увеличивших их стоимость, о невыполнении не согласованных в договоре  дополнительных работ по демонтажу оборудования с разборкой и резкой на  части, о необоснованности и недоказанности затрат истца на  командировочные расходы в части размера суточных (700 руб./сутки) и  стоимости проезда сотрудников субподрядчика (настаивает на том, что часть  затрат на проезд понесены самим ответчиком во исполнение условий  договора). В жалобе приведен расширенный контррасчет по  неподтвержденным, по мнению кассатора, командировочным расходам.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с  приведенными в ней доводами, настаивая на предоставление всех отчетных  документов при расчете стоимости выполненных работ. Оспаривает доводы  о несении затрат ответчиком по командировочным расходам истца. Размер  суточных по командировочным расходам, равно как и расценки стоимости  выполненных работ полагает согласованными условиями договора и  дополнительным соглашением к нему, двусторонней перепиской. Считает,  

что обязательства по заключенному сторонами договору выполнены в  полном объеме в отсутствие претензий по качеству и срокам. По мнению  истца, заявленные в жалобе доводы со ссылкой на новые доказательства  представляют собой попытку затянуть судебное разбирательство по делу и  избежать оплаты за выполненные работы.  

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв, представитель ответчика доводы кассационной жалобы  поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражали  представители истца, аргументировав свою правовую позицию по делу.  

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 01.08.2020 между 

ООО «АСТ» (субподрядчик) и ООО «КЭМ» (подрядчик) заключен договор   № 553АСТ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. № 1  и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, согласно пункту 2.1 которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в  предусмотренные договором сроки монтажные, демонтажные,  общестроительные работы по возведению несущих и ограждающих  конструкций и других конструкций под оборудование и аппаратуру,  площадок обслуживания, помещений технологического и бытового  назначения, работы по монтажу трубопроводов, оборудования, а также иные  работы, требующие выполнения в ходе реконструкции в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Результат работ  должен отвечать требованиям договора, технической документации, рабочей  документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов.  

Датой начала выполнения субподрядчиком работ по договору является  дата его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1  договора). Сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ –  31.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022).  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена договора составляет 

10 000 000 руб., является приблизительной. Окончательная цена договора  складывается на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2  и справок по форме № КС-3. Фактическая стоимость выполненных работ за  отчетный период определяется на основании подписанных форм КС-2,  сформированных между генподрядчиком и подрядчиком, с применением  понижающего договорного коэффициента 0,9 (пункт 5.3 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 стороны внесли  изменения в пункт 5.1 договора, увеличив цену договора до 27 000 000 руб., а  также дополнили договор пунктом 6.3.1, в соответствии с которым: 5%  стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после ввода  объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного  

строительством объекта приемочной комиссией; 5% стоимости работ  оплачивается в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного  срока и подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода  настоящего договора. Удержание отложенного платежа с фактических затрат  (командировочные, перебазировка и т.п.) не производится.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора командировочные расходы  включаются в стоимость работ в соответствии с расчетом. Размеры расходов,  связанных со служебными командировками, определяются коллективным  договором и/или локальным нормативным актом субподрядчика, при этом  размер суточных не должен превышать 700 руб./сут. Оплата  командировочных расходов производится подрядчиком в порядке,  установленном договором для оплаты стоимости работ.  

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов и сдачи работ. 

По договоренности сторон возможна оплата авансового платежа (пункт  6.1 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора стоимость работ на строительной  площадке с учетом пункта 6.1 договора оплачивается по факту выполнения  работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3)). Оплата выполненных работ производится  подрядчиком с отсрочкой до 15 календарных дней с даты подписания  подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих  выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления  от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат,  счетов), на реквизиты субподрядчика с пропорциональным зачетом  авансового платежа (пункт 6.3 договора).  

В период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ООО «АСТ»  выполнило работы по реконструкции (замене) оборудования энергоблока  

ст. № 1 и ст. № 2 на строительной площадке в г. Норильск на общую сумму  

21 072 670 руб. согласно представленным актам о приемке выполненных  работ: № 1 от 31.10.2020 на сумму 5 223 019 руб., № 2 от 31.10.2020 на сумму  439 702 руб., № 3 от 31.10.2020 на сумму 198 974 руб., № 4 от 01.11.2020 на  сумму 457 998 руб., № 5 от 01.11.2020 на сумму 2 484 517 руб., № 6 от  30.11.2020 на сумму 1 072 229 руб., № 7 от 30.11.2020 на сумму 193 950 руб.,   № 8 от 11.01.2021 на сумму 1 168 042 руб., № 7 от 11.01.2021 на сумму  

1 730 018 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 378 564 руб., № 10 от 01.04.2021  на сумму 647 173 руб., № 11 от 01.04.2021 на сумму 2 027 935 руб., № 12 от  01.04.2021 на сумму 308 726 руб., № 13 от 30.04.2021 на сумму 78 735 руб.,   № 14 от 28.02.2021 на сумму 510 865 руб., № 15 от 28.02.2022 на сумму  

530 001 руб., № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб., № 17 от 31.03.2022  на сумму 383 580 руб.  

Кроме того, ООО «АСТ» понесло командировочные расходы на общую  сумму 2 515 646,20 руб., которые в соответствии с пунктом 5.4 договора  предъявлены к оплате ООО «КЭМ» с направлением расчетов  командировочных затрат и подтверждающих эти затраты документов. С  учетом командировочных расходов общая стоимость выполненных работ  составила 23 588 316,20 руб.  

Итоговый акт приемки выполненных работ от 31.03.2022 со стороны  ООО «КЭМ» не подписан, а обязательство по оплате выполненных  исполнено частично в сумме 10 737 673 руб. (платежные поручения: № 6588  от 16.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 1154 от 06.10.2020 на сумму  

300 000 руб., № 7732 от 22.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 8336 от  10.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 9052 от 23.11.2020 на сумму  

1 000 000 руб., № 9298 от 27.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 9485 от  14.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 9803 от 17.12.2020 на сумму  

1 000 000 руб., № 10006 от 30.12.2020 на сумму 1 311 695 руб., № 324 от  21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 807 от 28.07.2021 на сумму 400 000 руб.,   № 817 от 29.07.2021 на сумму 600 000 руб., № 888 от 18.08.2021 на сумму  300 000 руб., № 908 от 20.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 3577 от  29.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 1136 от 20.12.2021 на сумму  

1 000 000 руб., № 504 от 01.04.2022 на сумму 300 000 руб., № 2469 от  12.09.2022 на сумму 1 175 978 руб.).  

Наличие задолженности в размере 12 850 643,20 руб., требование об  уплате которой заявлено в претензиях от 20.05.2022, от 22.12.2022 и от  09.03.2023, послужило основанием для обращения ООО «АСТ» с  рассматриваемыми требованиями в суд.  

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения  как регулируемые нормами 37 ГК РФ и общими нормами об исполнения  обязательств.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний  в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо  выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан  немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК ПФ).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Исходя из правил статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ  является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их  приемка заказчиком.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ  представленные в деле акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в  том числе подписанные в одностороннем порядке и в дальнейшем  откорректированные истцом с учетом приводимых ответчиком возражений),  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме-КС-3, как в части  основных работ, так и в части командировочных расходов, суды пришли к  выводу о том, что общая стоимость выполненных работ составила  23 430 688,20 руб., в том числе командировочные расходы 2 515 646,20 руб.  При этом долг по оплате выполненных работ составил 12 693 015, 20 руб.  (23 430 688,20 руб. – 10 737 673 руб. (оплата)).  

Наряду с этим суды учли положение пункта 6.3.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1), согласно которому 5%  стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после ввода  объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией, оставшиеся 5% стоимости  работ оплачивается в течение 15 календарных дней после окончания  гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончания гарантийного  периода.  

Срок оплаты первых 5% стоимости работ (1 045 752,10 руб.) признан  судами наступившим с учетом даты разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № 24-RU24312000-70-2019 - 28.10.2022. Срок исполнения  обязательства по оплате оставшейся суммы гарантийного удержания в  размере 5% стоимости работ (1 045 752,10 руб.), исходя из установленного  пунктом 10.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.03.2022 № 1) двухлетнего гарантийного срока на результат работ, на день  обращения истца с иском в суд и на день вынесения судом резолютивной  части решения не наступил. В связи с чем суды правомерно указали на  отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 5% стоимости  выполненных истцом работ, что составило 1 045 752,10 руб.  

Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно  откорректированных актов от 01.03.2022 на сумму 3 932 275 руб., от  31.03.2022 на сумму 333 350 руб., исследуя хронологию правоотношений  

сторон, суды выявили, что при получении в работу проекта и сметы по  демонтажу оборудования, ООО «АСТ» обнаружило некорректное  применение расценок и коэффициентов, которые не соответствуют  фактическим условиям работ и виду работ по демонтажу котельного  оборудования (при демонтаже необходимо разрезать конструкции на части).  При этом примененный в смете коэффициент работ К = 0,3 («Оборудование,  непригодное для дальнейшего использования (предназначено в лом) без  разборки и резки») не учитывал резку металлоконструкций. В этой связи  ООО «КЭМ» направило в адрес заказчика ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» замечания к смете.  

Первоначально работы по демонтажу оборудования закрыты  сторонами в актах выполненных работ по расценкам, предусмотренным  сметой. В 2022 году в смету внесены изменения, в связи с чем стоимость  соответствующих работ увеличилась. ООО «КЭМ» со своей стороны в  рамках договора с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» произвело  пересчет стоимости работ по демонтажу оборудования с учетом  откорректированной сметы.  

Отклоняя доводы ответчика о дополнительном и сопутствующем  характере работ по демонтажу конструкций котельной, суды указали на их  несостоятельность, признав установленным факт необходимости  демонтировать, разрезать на габаритные части оборудование, погрузить и  вывезти в указанное заказчиком место приема лома, а также не выявив  доказательств осуществления данных работ самим ответчиком.  

Равным образом, исследовав обстоятельства демонтажа  золоуловителей, учитывая направленные истцом в адрес ответчика замечания  по смете, которые в дальнейшем были направлены и согласованы заказчиком  ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», суды установили, что смета в  правоотношениях между сторонами по делу была откорректирована и  применены расценки, утвержденные приказом Минстроя России от  04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по  применению сметных норм» (действовавшего в спорный период).  

Кроме того, судами учтено, что согласование откорректированных смет  обусловило заключение сторонами дополнительного соглашения от  01.03.2022 № 1 к договору, которым цена договора увеличена до  

27 000 000 руб. 

С учетом откорректированных смет истец произвел корректировку  стоимости ранее закрытых работ по демонтажу оборудования и оформил  находящиеся в споре акты КС-2 от 01.03.2022 № 16 и от 31.03.2022 № 17, в  которых также предъявил оставшийся объем перевозки грузов, ранее  неучтенный в подписанных актах КС-2, и работы по монтажу компенсаторов,  ранее неучтенные сметой.  

В результате корректировки ООО «АСТ» стоимости выполненных  работ с учетом измененных сметных расчетов, общая стоимость  

выполненных работ не превысила цену договора в редакции  дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1.  

В свете установленного, суды отклонили доводы ответчика о том, что  увеличение цены договора было обусловлено необходимостью выполнения  дополнительных объемов работ, а не корректировкой стоимости ранее  выполненных и принятых работ, как не подтвержденные относимыми и  допустимыми доказательствами, поскольку доказательств согласования  сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 к  договору дополнительных объемов работ, передачи истцу проектно-сметной  документации на иные (дополнительные) виды и объемы работ, которые  требовалось выполнять после заключения дополнительного соглашения, в  материалы дела не представлено.  

 В этой связи, не усмотрев мотивированных и обоснованных  возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных  истцом работ по односторонним актам от 01.03.2022 и от 31.03.2022, суды  признали их надлежащими доказательствами факта выполнения работ по  заявленной истцом стоимости.  

Проверяя обоснованность предъявленной ко взысканию стоимости  командировочных расходов, суды, основываясь на положении пункта 5.4  договора, предусматривающего размер суточных в пределах 700 руб./сут., на  представленных в деле расчетах командировочных затрат, приказах о  направлении работников в командировку, копий электронных билетов, чеков  на проживание в гостинице, табелей учета рабочего времени, приказе об  установлении нормы суточных при направлении работников в служебную  командировку в г. Норильск, сочли командировочные затраты истца  документально подтвержденными, учтя при этом, что данные расходы  субподрядчика подлежат оплате наряду со стоимостью работ.  

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств  позволила судам прийти к выводу об обоснованности требований истца как в  части взыскания суммы основного долга в размере 11 647 263,10 руб., так и  неустойки при установленной просрочке исполнения денежного  обязательства, которая в результате перерасчета суда с учетом  согласованного сторонами в пункте 6.3.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022) порядка и сроках выплаты  гарантийного удержания, а также действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами») за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 20.10.2023 составила 701 547,87 руб., неустойки по день  фактической оплаты долга (с учетом предельного размера неустойки,  установленного пунктом 10.6 договора), не установив оснований для её  снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Такие выводы судов в полной мере соответствует правилам главы 37  ГК РФ, статьям 309, 310, 329 – 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63, 65,  66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Оснований для иных выводов суд округа не находит.  

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки  на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным  исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств  по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с  материалами дела.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67,  

68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье  71 АПК РФ.  

Нарушений судами правил статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств, представленных сторонами, судом округа также не  установлено.  

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В рассматриваемом случае оснований признать, что обжалуемые  решение и апелляционное постановление основаны на недопустимых  доказательствах у суда округа не имеется, поскольку переоценка  доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а  несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными  актами не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  процессуального права и не может служить достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Названные кассатором обстоятельства документально не  подтверждены и не опровергают выводы судов, сделанные на основе  представленной в деле доказательственной базы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А73-4559/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга