ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9385/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                    на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря             2023 года по делу № А05-9385/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (адрес: 163502, Архангельская область, Приморский муниципальный район, Уемское сельское поселение, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163062, Архангельская область; ОГРНИП 318290100057346, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель; ИП ФИО1) о взыскании 400 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенным нарушением обязательств по договору субподряда от 26.04.2021 № 26/04/21 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 400 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано               9 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2021 № 26/04/21 (далее – договор), по условиям которого в порядке субподрядных работ подрядчик, в соответствии с ведомостью объемов работ, обязуется выполнить замену кровельного покрытия склада, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для хранения пиломатериалов объемом 20 000 куб. м (инв. № 00000842), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, с правом привлечения третьих лиц, за работу которых несет полную ответственность.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за несоблюдение пропускного и внутриобъектного режимов заказчика, правил пожарной и промышленной безопасности, правил охраны труда, правил дорожного движения, а также иных норм и правил, подрядчик обязуется выплачивать заказчику штрафы в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 18 приложений 1, 3 к договору нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленное по результатам расследования несчастного случая и повлекшее за собой тяжелую травму или смерть работника подрядчика и (или) привлеченного им третьего лица (работника субподрядчика и иных лиц), влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 400 000 руб.

Общество сослалось на то, что в период действия договора, в ходе выполнения работ на строительной площадке произошел несчастный случай с работником предпринимателя – ФИО2, который упал с крыши при производстве работ по замене кровельного покрытия склада, в результате чего скончался на месте происшествия. В результате у ИП ФИО1 возникло обязательство по уплате предусмотренного условиями договора штрафа в размере 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком условий договора, послуживших основанием для начисления штрафа, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Так, пунктом 18 приложений 1, 3 к договору за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленное по результатам расследования несчастного случая и повлекшее за собой тяжелую травму или смерть работника подрядчика и (или) привлеченного им третьего лица (работника субподрядчика и иных лиц), влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 400 000 руб.

Из постановления от 30.06.2022 о прекращении уголовного дела № 12102110004000059 (л.д. 49-50) следует, что работы по замене кровли здания складского помещения, проводились на территории закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Для проведения работ по замене кровли ИП ФИО1 привлек Домашнего А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5; при этом трудовых и гражданско-правовых договоров ИП ФИО1 с Домашним А.И. не заключал. Заработная плата выплачивалась ему на руки; фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Падение Домашнего А.И. с крыши склада при производстве работ и бездействие ответчика в части организации безопасной последовательности выполнения работ находятся в опосредованной причинно-следственной связи. Предприниматель не выполнил возложенные на него обязательства по организации безопасной последовательности выполнения работ по замене кровельного покрытия склада. ИП ФИО1 какие-либо действия, направленные на организацию работ не осуществлял, проект организации работ по монтажу кровли здания складского помещения на территории ЗАО «Лесозавод 25» не составлялся, наряды-допуски для работников, в том числе Домашнего А.И. на проведение работ на высоте не оформлялись, проверка знаний правил охраны труда работниками перед допуском на объект не выполнялась, ответственный исполнитель, для контроля за работой и соблюдением мер безопасности членами бригады, в которую входил Домашний А.И., не назначался.

При этом исходя из анализа спорного договора предприниматель взял на себя обязательства по соблюдению правил техники безопасности и иных норм и правил, применяемых при проведении работ, а также полную ответственность за работников, которых привлек к проведению работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт нарушения подрядчиком правил и норм техники безопасности, в результате чего произошел несчастный случай – смерть работника, применительно к условиям договора об уплате штрафа, ответчиком документально не опровергнут (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе спорным договором с приложениями, претензией, направленной в адрес ответчика 21.07.2023, постановлением о прекращении уголовного дела № 12102110004000059 от 30.06.2022.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, противоречит действительности, поскольку основания его отклонения изложены в обжалуемом судебном акте. 

По мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется; дело обоснованно рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря             2023 года по делу № А05-9385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

О.Б. Ралько