﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2816/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Брикостал»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикостал»

на определение от 24.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу №  А73-20829/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брикостал» (ОГРН 1082703000346, ИНН 2703044407, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Интернациональный, 41-23)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (Государственное учреждение – центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2; ОГРН 1032700034344, ИНН 2703020766, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 5, корп. Б)

о признании незаконным наложения и взыскания штрафа  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брикостал» (далее – ООО «Брикостал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным наложения и взыскания штрафа УПФ РФ, принятого к исполнению Арбитражным судом Хабаровского края по делу                             № А73-16712/2019.

Определением от 24.01.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Брикостал», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО «Брикостал», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 22.07.2020 до 06.08.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ также предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ). 

Как видно из материалов ООО «Брикостал» обратилось в суд с требованием о признании незаконным наложения и взыскания штрафа пенсионного фонда, принятого к исполнению Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16712/2019.

При этом, из текста заявления следовало, что общество не осведомлено о вынесенных Пенсионным фондом решениях, узнало о них в ходе рассмотрения дела № А73-16712/2019, и просит суд оказать содействие в получении текстов данных решений.

Текст оспариваемого ненормативного правового акта к заявлению приложен не был, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по требованию.

В связи с наличием нарушений статей 125 и 126 АПК РФ, судом 24.10.2019 вынесено определение об оставлении заявления без движения, которым обществу предложено привести заявленные требования в соответствие с положениями главы 24 АПК РФ, указать номер и дату оспариваемого решения УПФР, представить его текст и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., уточнить наименование ответчика.

В дальнейшем, определением от 25.11.2019 срок оставления заявления без движения был продлен судом до 16.12.2019 по причине отсутствия доказательств получения заявителем определения от 24.10.2019. 

Во исполнение определения от 25.11.2019 обществом представлены пояснения о том, что ему стало известно о взыскании с него штрафа по решениям пенсионного фонда от 10.04.2015 № 03700815РК0002174 и от 01.10.2015 № 037С04150002173, которые у него отсутствуют и которые общество попросило истребовать у должностного лица пенсионного фонда в порядке статьи 66 АПК РФ, представлена копия чека-ордера от 09.12.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уточнено наименование ответчика.

Однако суд, вопреки требованиям статей 127, 129 АПК РФ не разрешил вопрос о принятии заявления к производству, либо его возвращении, а вынес определение от 19.12.2019, которым продлил срок для оставления заявления ООО «Брикостал» без движения.

 В тексте определения суд указал на отклонение ходатайства общества об истребовании решений Пенсионного фонда от 10.04.2015 № 03700815РК0002174 и от 01.10.2015 № 037С04150002173 в связи с непредставлением доказательств самостоятельного получения текстов указанных решений у УПФ РФ, предложил привести заявленные требования в соответствие с положениями главы 24 АПК РФ, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб., исходя из того, что оспаривается два ненормативных правовых актов.

Между тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность продления сроков оставления заявления без движения для повторного предъявления обратившемуся лицу тех же требований. 

Кроме того, надлежит принять во внимание права, предоставленные заявителю частью 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Возникшие вопросы относительно предмета исковых требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству. 

Более того, заявитель неоднократно обращал внимание суда на неосведомленность о принятых в отношении него решениях, отсутствие у него их текстов и попытках их истребовать у органа пенсионного фонда. 

Также суд, на стадии принятия заявления к производству при отсутствии уточнения предмета требования предложение о дополнительной уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не является правомерным.

В дальнейшем общество во исполнение определения суда от 19.12.2019 представило копии решений УПФ РФ от 10.04.2015 № 03700815РК0002174 и от 01.10.2015 № 037С04150002173, уточнило требования и представило копию чека-ордера от 09.01.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Между тем, определением от 24.01.2020 заявление и приложенные к нему документы были возвращены судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на том основании, что заявителем представлены копии чеков-ордеров об уплате государственной пошлины, а не подлинники.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. 

Согласно Письму Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, копии платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, направление заявителем документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения свидетельствовало о заинтересованности общества в поданном заявлении.

Исходя из положений статей 75, 135, 162 АПК РФ суд может потребовать представить оригиналы документов как на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «Брикостал», в связи с чем определение суда, а также постановление суда апелляционной инстанции, оставившее данное определение без изменения, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-20829/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Брикостал» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев