ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7245/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13073/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А53-7245/2022 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Синара-городские транспортные решения Таганрог», общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция строящихся объектов»

о взыскании денежных средств,при участии ОСП По Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве и ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-74» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда N СС19ПС82 от 22.07.2021 в размере 2 615 245,62 рублей, неустойки в размере 87 610,73 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-7245/2022 в редакции определения об исправлении опечаток от 15.08.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции (03.11.2023) и кассационной инстанции (23.01.2024), с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» взыскана задолженность в размере 2 615 245,62 руб., неустойка в размере 70 611,63 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 042695789 от 20.11.2023.

Определением от 03.04.2024 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А53-7245/2022 в сумме 188 247,99 рублей, установленного постановлением ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве N 77055/24/517883 от 27.04.2024 в рамках исполнительного производства N 304895/24/77055-ИП от 18.04.2024. 

Определением от 20.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не мог в добровольном порядке исполнить судебный акт, ввиду наличия ареста дебиторской задолженности. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника и получены им, что заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем как факт (обязывающее действие вытекает из положений ФЗ «Об исполнительном производстве) презюмируется. 

Судом установлено, что доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют. 

Наложение ареста на счета и денежные средства должника само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 

Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель не мог в добровольном порядке исполнить судебный акт, ввиду наличия ареста дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения заявителем не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Учитывая указанное, также у суда не имелось оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как вопрос по уменьшению его величины рассматривается судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, согласно статье 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А53-7245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов