Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3361/2017

город Пенза

09 июня 2017 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 06 июня 2017 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 09 июня 2017 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 149365 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (далее - ответчик) задолженности по договору по договору поставки № 449/2016 от 11.05.2016 в сумме 634839 руб. 90 коп. и неустойки за период с 15.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 149365 руб. 07 коп, а всего - 784204 руб. 97 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 330, 395, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

23.05.217 в материалы дела поступил отзыв на заявление и копии документов, подтверждающие оплату основного долга по договору в общей сумме 634839 руб. 90 коп., которые приобщены судом к материалам дела.

30.05.2017 от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором заявитель просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 15.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 149365 руб. 07 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требования считаются заявленными в размере 149365 руб. 07 коп.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 449/2016 от 11.05.2016, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1 Договора цена лома указывается в Спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем (ответчиком) и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем (ответчиком) денежных средств на расчетный счет поставщика (истца), либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с   условиями   обязательства   и   требованиями   закона,   иных   правовых   актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 634839 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами, копии которых имеются в материалах дела. Документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 314, 516 ГК РФ срок оплаты товаров наступил. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.02.2017 подписан ответчиком без возражений

Ответчик на досудебную претензию истца от 10.02.2017 направил гарантийное письмо с гарантией оплаты в срок до 17.03.2017.

Поскольку оплата не поступила в указанный в гарантийном письме срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Оплату поставленного товара ответчик произвел в полном объеме, после подачи истцом искового заявления в суд. В связи с чем истец представили заявление об уменьшении заявленных требований, которое было принято судом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела стороны исполнили условия договора о поставке товара полностью: истец поставил товар ответчику, ответчик оплатил полученный товар. Факт существования договорных отношений с истцом по договору поставки № 449/2016 от 11.05.2016 г. ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 со ссылкой на данный договор, представив гарантийное письмо № 84 от 22.02.2017 со ссылкой на данный договор, указав данный договор в качестве основания платежа в платёжных поручениях на оплату товара (л.д. 24, 26, 44-47).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с достигнутым в договоре соглашением относительно размера пени начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 149365 руб. 07 коп

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик в своем отзыве возражает против суммы заявленной неустойки, однако не прилагает к своему отзыву ее расчет, а лишь указывает на ее несоразмерность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае заявление о несоразмерности неустойки и недобросовестности истца ответчиком никак не мотивировано, документально не подтверждено и является голословным.

Суд при рассмотрении дела не установил никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки в 0,1 % за день просрочки является разумным и соотносится с размерами банковских процентов по коммерческим кредитам.

Более того, подписывая договор с условиями об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, ответчик, действуя разумно и добросовестно, добровольно принял на себя такую меру ответственности за нарушения своих обязательств по договору, имел возможность соизмерять последствия нарушения своих обязательств по договору и избежать таких последствий при условии своевременной оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18684 руб. 00 коп. На основании статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18684 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять уменьшение истцом исковых требований. Исковые требования по делу считать заявленными в размере 149365 руб. 07 коп. - договорная неустойка за период с 15.09.2016 по 20.03.2017.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №449/2016 от 11.05.2016 за период с 15.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 149365 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18684 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Стрелкова