АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8275/2022

г. Кострома

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб», Челябинская обл., г. Озерск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2719575 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2022 № 2022.033,

 

без участия сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб», Челябинская обл., г. Озерск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 2719575 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2022 № 2022.033.

            Ответчик направил отзыв на иск.

Определением суда от 24.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО2. 

Экспертное заключение поступило в суд 05.05.2023. Производство по делу возобновлено 13.07.2023.

От Общества поступили возражения на экспертное заключение, просит провести повторную судебную экспертизу и (или) провести рецензирование экспертизы. 

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО2 вызвана в суд и в судебном заседании 31.08.2023 ответила на вопросы сторон и суда.

Общество представило список кандидатур экспертных организаций для целей проведения повторной судебной экспертизы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы и отклонил его по следующим основаниям. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное в дело заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним с учетом поставленных перед экспертом вопросов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. 

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Объективных доказательств, достоверно и однозначно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон, не заявивших каких-либо ходатайств (в том числе – об отложении судебного заседания).

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2022 № 2022.033 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, трубы электросварные (далее – товар). Поставляемый товар, его наименование, количество, характеристики определяются в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Спецификации к контракту поставщик обязался поставить заказчику следующий товар:

№ п/п

Наименование и характеристики поставляемого товара

 

Товарный знак (при наличии)

 

Ед. измерения

Кол-во

 

 

Наименование страны происхождения товара

Цена за единицу, руб.

Общая сумма, руб.

1.        

Труба электросварная Оцинкованная

Сталь – Ст3сп

Размер – 57х3,5 мм

Длина – 6 м

-

шт

600

Россия

3121,20

1872720,00

2

Труба электросварная Оцинкованная

Сталь – Ст3сп

Размер – 76х3,5 мм

Длина – 6 м

-

шт

199

Россия

4234,28

842621,72

3

Труба электросварная Оцинкованная

Сталь – Ст3сп

Размер – 76х3,5 мм

Длина – 6 м

-

шт

1

Россия

4233,28

4233,28

 

Согласно разделу 2 контракта поставляемый товар предназначен для профессионального использования и должен быть товаром новым (товаром, который не был в употреблении, у которого не были восстановлены потребительские свойства), качественным, позволяющим использовать товар в соответствии с его назначением. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным Заказчиком.

В силу положений раздела 4 контракта:

- одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику комплект документов, включающий в себя: копию сертификата соответствия, сертификата качества, в случае, если товар подлежит обязательной сертификации; товарную накладную (два экземпляра). При этом заказчик (уполномоченное лицо) в товарной накладной делает отметку, подтверждающую передачу поставщиком товара согласно сведениям, указанным в товарной накладной, с целью дальнейшей приемки товара (пункт 4.1);

- для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 4.2);

- приемка результатов поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.4).

Цена контракта составляет 2719575 руб. (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке. Оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счет/счет-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС) (пункт 5.4 контракта).

До осуществления поставки Общество направляло Учреждению письма-согласования (от 16.05.2022 исх. № 11, от 24.05.2022 исх. № 18) с перечнем технической документации для согласования цинкового покрытия. С письмами-согласованиями представлена техническая характеристика на грунт цинкосодержащий G305.  

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар по УПД от 22.06.2022 № 5 и товарно-транспортную накладную от 28.06.2022 № 5 на сумму 514883 руб. 60 коп., УПД от 30.06.2022 № 6 и товарно-транспортную накладную от 04.07.2022 № 6 на сумму 2204691 руб. 40 коп.

Заказчик направил поставщику мотивированный отказ в приемке товара (письма от 13.07.2022 исх. № 1752 и исх. № 1753). Указал, что в ходе приемки установлено, что поставленный в адрес заказчика товар не соответствует требованиям контракта: поставленные электросварные трубы покрыты грунтом G305; покрытие электросварных труб грунтом G305 не может заменить цинковое покрытие труб; трубы, покрытые грунтом G305, нельзя считать оцинкованными; покрытие грунтом G305 относится к полимерным покрытиям, выпускаются по ГОСТ 9.410 «Покрытия порошковые полимерные», в то время как цинковое покрытие – это металлическое покрытие, соответствующее требованиям ГОСТ 9.307 «Покрытие цинковое горячее», ГОСТ 9.316 «Покрытие цинковые термодиффузионные»; следовательно, физико-механические свойства полимерных и металлических покрытий значительно отличаются, а также отличаются срок службы; само название «Грунт G305» предполагает, что этот материал предназначен для использования в качестве первого грунтовочного подслоя, на которое рекомендуется наносить дополнительные финишные внешние слои других лакокрасочных материалов.       

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.07.2022 с требованиями принять и оплатить товар. Общество указало, что технология цинкования заключается в покрытии стальных труб тонким слоем цинка либо составом с содержанием цинка (ГОСТами и другими нормативными актами не регламентируется конкретное содержание цинка в составах с цинком). Применяют 5 технологий цинкования труб: электрогальваническое, термодиффузионное, горячее, холодное, газотермическое. Заказчик ссылается на тот факт, что трубы должны быть горячего или термодиффузионного цинкования. Контрактом предусмотрены трубы оцинкованные, какие-либо требования к применению определенной технологии цинкования отсутствуют. Поставленные трубы оцинкованы с помощью холодного цинкования грунтом цинкосодержащим G305 с содержанием цинка 55-65%, что полностью соответствует условиям контракта.

Учреждение в ответе на претензию (письмо от 21.07.2022 исх. № 1843) указало, что антикоррозийное покрытие труб в виде цинкосодержащего грунта G305 не является улучшенной характеристикой по отношению к антикоррозийному покрытию в виде оцинкования.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Учреждение направило отзыв на иск: с исковыми требованиями не согласно, указало на несоответствие поставленного товара требованиям контракта по основаниям, изложенным в мотивированных отказах в приемке товара. В подтверждение заявленных доводов представило акт выявленных недостатков от 13.07.2022 и письмо АНО «ЦНИИКС» от 12.07.2022 исх. № 01/761. Также указало, что 04.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общество представило заключение специалиста в области исследования металла от 01.11.2022 № 025955/4/77001/422022/И-16686, выполненное АНО «Центр химических экспертиз». Согласно выводам заключения: по результатам проведенных металлографических испытаний удалось оценить толщину лакокрасочного покрытия (холодного цинкования) труб; образец № 1 – 38 мкм., образец № 2 – 37 мкм.; в результате выполненных испытаний можно сделать вывод о том, что на трубах присутствует защитный цинковый слой, нанесенный методом холодного цинкования.

Также Общество ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.08.2022 № 044/10/104-379/2022, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения настоящего спора Учреждение заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 удовлетворено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли поставленный ООО «Мегаснаб» товар: Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-57х3,5 мм Длина 6м (600шт), Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-76х3,5 мм Длина 6м (199шт), Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-76х3,5 мм Длина 6м (1 шт), требованиям, установленным государственным контрактом № 2022.033 от05.05.2022.

Согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), сделаны следующие выводы: товар: Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-57х3,5 мм Длина 6м (600шт), Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-76х3,5 мм Длина 6м (199шт), Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-76х3,5 мм Длина 6м (1 шт), не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом от 05.05.2022 № 2022.033, так как нанесенное на исследуемые стальные электросварные трубы покрытие не является цинковым. Эксперт также сослался на то обстоятельство, что указанная в УПД № 393 и 416 марка стали не соответствует п.п. 3.1, Таблице 1 (НТД 13) и требованиям к исследуемому товару, указанным в Спецификации к контракту от 05.05.2022 № 2022.033, и не соответствует данным паспорта изделий 2206 к заказу № 1288 от 10.06.2022 и данным УПД от 22.06.2022 № 5 и от 30.06.2022 № 6.     

Общество не согласилось с результатами экспертного заключения: указало, что результаты экспертизы, основанные только на визуальном обследовании объекта экспертизы, не могут достоверно ответить на вопросы, поставленные перед экспертом; выводы эксперта, основанные на УПД продавца, оформленных согласно собственной номенклатуре, не могут быть объективными и достоверными.   

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что в рассмотренной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

 Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд, исследовав экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), приходит к выводу, что выводы заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга.

В экспертном заключении сделан вывод, что Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-57х3,5 мм Длина 6м (600шт), Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-76х3,5 мм Длина 6м (199шт), Труба электросварная Оцинкованная Сталь-Ст3сп Размер-76х3,5 мм Длина 6м (1 шт), не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом от 05.05.2022 № 2022.033, так как нанесенное на исследуемые стальные электросварные трубы покрытие не является цинковым. 

Кроме того, суд в ходе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что указанная в УПД № 393 и 416 марка стали не соответствует п.п. 3.1, Таблице 1 (НТД 13) и требованиям к исследуемому товару, указанным в Спецификации к контракту от 05.05.2022 № 2022.033, а также не соответствует данным паспорта изделий 2206 к заказу № 1288 от 10.06.2022 и данным УПД от 22.06.2022 № 5 и от 30.06.2022 № 6. При этом в наименовании товара в УПД № 5 и 6 отсутствует ссылка на ГОСЧТ 10704-91, имеющаяся в УПД № 393 и 416.

Суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе – УПД 393 и 416, УПД № 5 и 6, контракт и спецификацию к нему, иные документы, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста от 01.11.2022, и пришел к выводу о том, что поставленный товар не отвечает требованиям, предъявляемым в товару муниципальным контрактом и спецификацией к нему.

Суд полагает необходимым отметить, что выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалиста в области исследования металла от 01.11.2022 № 025955/4/77001/422022/И-16686, выполненном АНО «Центр химических экспертиз», подвергнуты сомнению экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), выполненным в соответствии со статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

При условии поставки Обществом товара, не соответствующего условиям контракта, Учреждение имело право на отказ в приемке товара. Направленный Обществу Учреждением отказ в приемке товара соответствовал условиям раздела 4 контракта.    

Исходя из указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Из пояснений, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что  в настоящий момент спорный товар складирован на площадке ответчика. В силу п. 8.1.4 контракта при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте поставщик, в том числе, обязан забрать товар. Исполнение данной обязанности поставщик вправе реализовать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб», Челябинская обл., г. Озерск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 46200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева