АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6875/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А60-38106/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Регионгаз-инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.03.2023 по делу № А60-38106/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Регионгаз-инвест» – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023 № 237);  

общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (директор,  выписка).  

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество  «Регионгаз-инвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Своя компания» (далее – общество «Своя компания», ответчик) с иском о  взыскании убытков в сумме 1 241 278 руб. 04 коп. (с учетом уточнений  заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Регионгаз-инвест», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, и принять по данному делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой  и апелляционной инстанций, делая выводы о недоказанности факта выхода  общедомового прибора учета из строя, не применили положения подпункта  «а» пункта 75 Правил организации коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Заявитель жалобы полагает, что достаточным основанием считать  прибор учета вышедшим из строя является отсутствие результатов  измерений, которое может быть установлено исключительно на основании  данных архива прибора учета.  

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении  требований, необоснованно указывают на то, что исковые требования истца  основаны исключительно на отчетах, составленных на основании архивных  данных тепловычислителей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Своя компания» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает,  что вопреки доводам истца, работоспособность приборов на узлах учета была  проверена и перед началом отопительного периода 2020-2021 год, не вызвала  сомнений у теплоснабжающей организации при начале деятельности  (декабрь 2020 года), была дополнительно подтверждена самим истцом в  июле 2021 года, впоследствии подтверждена дополнительной поверкой в  сентябре 2021 года.  

При указанных обстоятельствах, общество «Своя компания» полагает,  что с учетом приоритетности приборного метода расчета, а также того  обстоятельства, что истцом в отдельные периоды при выходе одного из  УКУТЭ применялся приборный метод в отношении других секций спорного  многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  истцом не обоснована методика расчета размера убытков, не доказан размер  убытков.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Регионгаз-инвест» осуществляет деятельность в качестве единой  теплоснабжающей организации на территории города Нижний Тагил с  01.12.2020 в соответствии с постановлением администрации города Нижний  Тагил от 11.11.2020 № 2113-ПА «О внесении изменений в перечень  

теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на  территории муниципального образования город Нижний Тагил, имеющих  статус единой теплоснабжающей организации, утвержденный  постановлением администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019   № 2707-ПА».  

Общество «Регионгаз-инвест» осуществляет, в том числе, выработку и  поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия),  используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг, а  также потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных  домах.  

Между обществом «Регионгаз-инвест» и обществом «Своя компания»  договор теплоснабжения не заключен, однако, несмотря на это истцом в  адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик  потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях повышения  эффективности расчетов за поставленные тепловую энергию и  теплоноситель, общество «Регионгаз-инвест» заключило с акционерным  обществом «Расчетный центр Урала» агентский договор от 26.10.2020  

 № 1621АГ, в рамках которого агенту даны полномочия совершать от имени и  за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией  начисления платы и получения денежных средств за тепловую энергию,  теплоноситель, в том числе получение от потребителей сведений,  необходимых для начисления платы за коммунальные услуги (в том числе,  показаний приборов учета).  

По окончанию отопительного периода 2020-2021 года специалистами  общества «Регионгаз-инвест» проводилась аналитика объемов поставленных  за 2020-2021 год энергоресурсов, в том числе, проведена проверка показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов,  представленных управляющими организациями агенту (отчетов о  теплопотреблении).  

По итогам осуществления обществом «Регионгаз-инвест» аналитики  достоверности предоставленных управляющими организациями показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, принято решение о  необходимости проведения проверки функционирования узлов учета  многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «Своя  компания».  

Сотрудниками общества «Регионгаз-инвест» 07.07.2021 с участием  представителей ответчика, проведена комиссионная проверка  функционирования узлов учета многоквартирного дома, расположенного по  адресу: ул. Захарова, 10, по результатам которой составлен акт проверки, с  приложением посуточных и помесячных архивов тепловычислителей.  

В указанном акте зафиксировано, что в период с 14.09.2020 по  14.10.2020 на узлах учета № 3 и № 4 на «подающем трубопроводе»  отсутствовал объемный расход теплоносителя; в период с 14.02.2021 по  14.03.2021 на узле учета № 5 на «подающем трубопроводе» отсутствовал  

объемный расход теплоносителя; в период с 19.03.2021 по 15.04.2021 на узле  учета № 1 на «обратном трубопроводе» отсутствовал объемный расход  теплоносителя; в период с 02.03.2021 по 11.05.2021 узел учета зафиксирован  небаланс масс между «прямым» и «обратным» трубопроводами свыше 2 %.  

После исправления выявленных недостатков в работе общедомовых  приборов учета узлы учета № 1, 3, 4, повторно введены в эксплуатацию в  октябре 2021 года; узел учета № 2 повторно введен в эксплуатацию в ноябре  2021 года; узел учета № 5 повторно введен в эксплуатацию в январе 2022  года.  

Данные архивов тепловычислителей, установленных на узлах учета  многоквартирного дома, свидетельствуют, по мнению истца, о выходе из  строя приборов учета № 3, 4 с начала отопительного периода 2020-2021 года,   № 5, 1 – с февраля и марта 2021 года.  

По мнению общества «Регионгаз-инвест», управляющая компания, при  выявлении в ведомости учета параметров теплопотребления факта  некорректной фиксации узлом учета данных по объемам теплоносителя в  системе отопления многоквартирного дома обязана была составить акт и  известить о данных обстоятельствах теплоснабжающую организацию в  течение суток.  

Истец, сопоставив данные, предоставленные управляющей компанией  в посуточных ведомостях, с данными, считанными непосредственно с  теплосчетчиков при проведении проверки, выявил несоответствия, что, по  его мнению, свидетельствует об искажении ответчиком отчетов о  потреблении тепловой энергии.  

Как указывает истец, предоставление недостоверных (искаженных)  показаний приборов учета управляющей организацией привело к  некорректному начислению платы за тепловую энергию жильцам  многоквартирного дома от имени теплоснабжающей организации, у истца в  период с 01.12.2020 по 12.05.2021 возникли убытки, возникшие, по его  мнению, в связи с передачей ответчиком недостоверных показаний  общедомовых приборов учета.  

По утверждению общества «Регионгаз-инвест» им фактически не  дополучены денежные средства в сумме 1 241 278 руб. 04 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установил, что в спорный период срок поверки  средств измерений, входящих в состав узла учета, не истек, доказательств  нарушения установленных пломб, вмешательства в работу узлов учета, а  также работы прибора учета в нештатных ситуациях, истцом не  представлено. Судом первой инстанции, также установлено, что после  получения предписания от истца приборы учета были сняты и отданы в  поверку специализированной организации, в результате которой было  установлено, что приборы находятся в исправном состоянии и были  допущены обществом «Регионгаз-инвест» в эксплуатацию. На основании  указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим  

образом исполняет свои обязательства по содержанию приборов учета.  Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что показания  общедомовых приборов учета передавались и принимались истцом, на  основании переданных показаний были осуществлены расчеты за тепловую  энергию. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возможными убытками истца, и как следствие что заявленные обществом  «Регионгаз-инвест» исковые требования являются не обоснованными, что  послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что, поскольку истцом не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих в чем  заключается противоправное поведение ответчика, в чем выражается его  ненадлежащее поведение в обеспечении работоспособности приборов учета,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  результате того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу  сведений о факте некорректной работы прибора учета, истец не предъявил  собственникам помещений спорного многоквартирного дома поставленные  ресурсы в объеме 744,30 Гкал, что составляет размер убытков в виде  недополученного дохода в сумме 1 241 278 руб. 04 коп.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и  теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении).  

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской  Федерации с учетом требований технических регламентов и должны  содержать в том числе порядок распределения потерь тепловой энергии,  теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и  теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах  смежных тепловых сетей (подпункт 4).  

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов  учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств  измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета  

не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том  числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в  состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в  нештатных ситуациях).  

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и  режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной  информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его  подписания (пункт 68 Правил № 1034).  

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков,  препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета  считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в  котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по  их устранению (пункт 72 Правил № 1034).  

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из  строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б)  несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение  установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в  состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г)  механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в  состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных  проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов  (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение  большей части расчетного периода.  

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств  несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения  пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения  приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на  основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из  строя в силу пункта 75 Правил № 1034, а также доказательств истечения  срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов  узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации,  эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений, истцом  в материалы дела не представлены.  

Кроме того, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются  основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая  сторона договора вправе инициировать проверку комиссией  функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и  потребителя.  

Однако истец не воспользовался указанным правом, не инициировал  проверку комиссией функционирования узлов учета с участием потребителя  и оформлением соответствующего акта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций исходя из того, что истцом не доказан факт  причинения убытков и размер причиненных ему убытков, в отсутствие  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной  инстанций, делая выводы о недоказанности факта выхода общедомового  прибора учета из строя, не применили положения подпункта «а» пункта 75  Правил № 1034; о том, что достаточным основанием считать прибор учета  вышедшим из строя является отсутствие результатов измерений, которое  может быть установлено исключительно на основании данных архива  прибора учета; о том, что суды, отказывая в удовлетворении требований,  необоснованно указывают на то, что исковые требования истца основаны  исключительно на отчетах, составленных на основании архивных данных  тепловычислителей, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.  

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент осмотра  архивных данных 07.07.2021 все пять узлов на многоквартирном доме были  допущены в эксплуатацию на основании актов допуска от 19.12.2020, срок  допуска – до 03.06.2023.  

Перед началом отопительного периода 2020 – 2021 года  работоспособность приборов учета была проверена, о чем составлен акт  готовности к эксплуатации тепловых узлов здания в отопительный сезон  2020 – 2021 от 07.08.2020 года, подписанный представителями  ресурсоснабжающей организации и представителями ответчика, замечаний к  работоспособности приборов учета со стороны ресурсоснабжающей  организации выявлено не было.  

Анализ посуточных ведомостей работы тепловычислителя показывает,  что за период с 14.09.2020 по 11.05.2021 года отмечается, что в определенные  периоды работы расходомеров отражается показатель "0" - выявлен факт  недопустимой погрешности, но потом расходомер снова начинает работать и  показывать данные о потребленном ресурсе.  

Ответчиком после получения от истца предписания все приборы учета  были сняты и отданы в поверку специализированной организации. В  

результате поверки (акт от 07.09.2021) было установлено, что приборы учета  (в том числе тепловычислители, расходомеры, термометры) находятся в  исправном состоянии, что явилось основанием для допуска истцом этих  приборов учета в эксплуатацию с 24.09.2021 года.  

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств  несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения  пломб на оборудовании узлов учета, либо механического повреждения  приборов и элементов узлов учета, врезок в трубы и иных фактов, на  основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из  строя в силу пункта 75 Правил № 1034, истцом не представлено.  

Таким образом, факт корректной работы приборов учета в  отопительный период, позволяющий установить, фактическое количество  потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, в ходе  рассмотрения спора истцом не опровергнут.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передавал  заниженные показания приборов учета, истцом не представлены.  

Напротив, суды обоснованно указали, что ответчик не является  субъектом предоставления коммунальных услуг в виде горячего  водоснабжения и отопления собственникам помещений в спорном  многоквартирном доме, поскольку решением общего собрания  собственников помещений (протокол от 13.07.2019 № 1) собственниками  жилых помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей  организацией.  

В связи с этим при выявлении факта некорректной работы узла учета  действующее законодательство предусматривает для ресурсоснабжающей  организации право об определении объема поставленного теплового ресурса  расчетным методом.  

Вместе с тем судами установлено, что, предъявляемые истцом убытки  не обоснованы, поскольку фактически общество «Регионгаз-инвест» в  спорный отопительный период 2020 – 2021 год начислено Гкал  собственникам помещений многоквартирного дома в большем размере, чем  начислено в предыдущий (2019 – 2020 год) и последующий (2021 – 2022 год)  отопительные периоды.  

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их  отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Регионгаз- инвест» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу   № А60-38106/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова