ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34111/2023;

№ 09АП-37852/2023

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-134808/21

«07» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-134808/21 о включении в третью очередь реестра требований ФИО3 (адрес регистрации: 115583, 

<

...>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Персонал» (ИНН 

<

***>) в размере 187 910 317, 56руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.03.2022

от ООО «Персонал»: ФИО5 по дов. от 01.03.2023

от ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь»: ФИО6 по дов. от 20.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО «Персонал» о включении в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ООО «Персонал» в размере 187 910 317, 56 руб. суммы основной задолженности. 

 

ФИО2 и ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Персонал» требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Персонал» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Кредитор ФИО2 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу. В данном заявлении ФИО2 оспаривает доказательства, представленные в ООО «Персонал» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Персонал» в размере 187 910 317,56 руб. Требования ООО «Персонал» к ФИО3 (Должник) основаны на договоре поручительства от 20.01.2021, который обеспечивает исполнение обязательств основного должника (ООО «Тверская усадьба») по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20.

 

В рамках настоящего обособленного спора Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе во включении требования ООО «Персонал», направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Персонал» признал требование ООО «Персонал» обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов Должника.

 

В заявлении о фальсификации, поданном в суде апелляционной инстанции, кредитор ФИО2 оспаривает доказательства поставки по договору поставки, обеспеченного поручительством ООО «Персонал», в том числе: договор поставки от 20.01.2021 №01-2021/01/20, заключенный между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», спецификации №1-5 к договору поставки, товарные накладные, договор поручительства.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям:

 

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 пункта 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно указанным положениям Постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции».

 

В данном случае из заявления ФИО2 следует, что заявление о фальсификации подано им в отношении доказательств, которые были представлены в материалы дела еще при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом, ФИО2 участвовал в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении, был знаком со всеми представленными доказательствами, имел возможность заявить ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции. ФИО2 какие-либо доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представил.

 

Также указанное заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

 

В данном случае из текста заявления о фальсификации следует, что доводы ФИО2 сводятся оценке представленных доказательств, которые, по его мнению, являются недостоверными. Какие-либо доводы, касающиеся подделки формы доказательств, в данном заявлении отсутствуют. 

 

В соответствии со сложившейся судебной практикой, случае если лицом, участвующим в деле, не было реализовано право на заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в поданном в суде апелляционной инстанции заявлении не обоснована уважительность причины нереализации данного процессуального права в суде первой инстанции, соответствующее заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2 о фальсификации, которые по его мнению подтверждают, что по адресу доставки товаров (

<

...>) находится жилой дом площадью 70,2 кв.м. и гараж, являются недостоверными. В действительности, по указанному адресу находится нежилое помещение площадью 2234,1 кв.м. (кадастровый номер здания 69:01:0000007:1901). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации.

 

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. В дальнейшем  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Персонал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 187 910 317 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.  

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Определением от 27.04.2023г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО «Персонал» о включении в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ООО «Персонал» в размере 187 910 317, 56 руб. суммы основной задолженности. 

 

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужили следующие обстоятельства.  20.01.2020 между ООО «Персонал» (Поставщик, заявитель) и ООО «Тверская усадьба» (Покупатель) заключен Договор поставки №01-2021/01/20, по условиям, которого Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель принять и оплатить в течение 120 рабочих дней с момента передачи. В период с января по апрель Поставщик поставил товар на общую сумму 187 910 317, 56 руб., что подтверждается Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, товарными накладными, счетами. Оплата поставленного товара  произведена не была. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 20.01.2021 между ООО «Персонал» (поставщик), ООО «Тверская усадьба» (покупатель) и генеральным директором ООО «Тверская усадьба» ФИО3 (поручитель, должник) заключен договор поручительства.  Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил товар в сроки, определенные в спецификации, при этом Покупатель в срок усыновлённый в спецификациях оплату не произвел. 

 

Согласно п. 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя. Поручитель обязывался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или части его и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставке (п. 2.1.Догоора поручительства). 

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

 

Таким образом, у Должника имеются неисполненные обязательства перед Кредитором на основании договора поручительства от 21.01.2021 по договору поставке № 01-2021/01/20 от 20.01.2021 в размере основного долга 187 910 317,56 руб. 

 

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора поставки от 20.01.2021 должник являлась генеральным директором и единственным участником общества (покупателя по договору поставки), заключение в таком случае договора поручительства за исполнение обязательств подконтрольного должнику общества перед независимым поставщиком является сложившейся практикой хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно сложившейся судебной практике получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности (заинтересованности) заявителя с должником и обществом.

 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание пояснения заявителя о том, что задолженность по указанному договору поставки взыскана с покупателя решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу №А82-6965/2022. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

 

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Персонал» и включил в третью очередь реестра требований ФИО3 в размере 187 910 317, 56 руб. суммы основного долга. 

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В частности, по мнению суда апелляционной иснтанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор поручительства имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель, ФИО3, на момент заключения основного договора и Договора поручительства являлась руководителем и единственным участником основного должника.

 

В обжалуемом определении от 27.04.2023 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно сложившейся судебной практике получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Как следует из заявления ООО «Персонал», требование заявителя основано на Договоре поручительства от 20.01.2021 к договору поставки № 01-2021/01/20 от 20.01.2021. Указанный договор заключен между ООО «Персонал» (поставщик), ФИО8 (поручитель) и ООО «Тверская усадьба» (покупатель). Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки №01-2021/01/20 от 20.01.2020. Задолженность по Договору поставки в размере 187 910 317,56 рублей (основной долг) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами:

 

- договор поставки №01-2021/01/20 от 20.01.2020;

- товарные накладные №1 от 25.01.2021, №2 от 25.01.2021, №5 от 05.02.2021, № 9 от 10.03.2021, №16 от 19.04.2021.

 

Задолженность основного должника по Договору поставки отражена в бухгалтерском балансе ООО «Персонал» по итогам 2021 года. На дату заключения Договора поставки и Договора поручительства генеральным директором и единственными участником основного должника по Договору поставки (ООО «Тверская усадьба») являлась ФИО3 (должник в деле о банкротстве). ФИО3 является руководителем и единственным участником ООО «Тверская усадьба» и в настоящее время. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не опровергаются участниками спора и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Таким образом, Должник - ФИО3 и ООО «Тверская усадьба» входят в одну группу лиц.

 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

 

Следовательно, согласно сложившейся судебной практике тот факт, что ФИО3 являлась 100% (единственным) участником основного должника объясняет мотивы заключения Договора поручительства и подтверждает наличие у ФИО3 и ООО «Тверская усадьба» общих экономических интересов.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор поручительства является действительной сделкой, подтверждающей обязательство ФИО3 по уплате денежных средств кредитору - ООО «Персонал».

 

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Персонал» отсутствуют признаки злоупотребление правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником ООО «Тверская усадьба» и поручителем ФИО3 Данный вывод подтверждается отсутствием в действиях ООО «Персонал» признаков злоупотребления правом.

 

Согласно абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта недобросовестности необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607). При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств аффилированности (фактической или юридической) между кредитором (ООО «Персонал») с одной стороны и между основным должником (ООО «Тверская усадьба») и поручителем (ФИО3) с другой стороны. Согласно представленным в материалы дела сведениям из Информационной системы «СПАРК») такие связи у ООО «Персонал» с основным должником и поручителем отсутствуют. На данное обстоятельство также обратил внимание суд кассационного округа в настоящем обособленном споре, отменивший судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Персонал».

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченная поручительством основная задолженность по договору поставки является реальной. Данная задолженность подтверждена первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-6965/2022 и № А66-16029/2022. При этом суд первой инстанции установил, что основная задолженность по Договору поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022 с основного должника - ООО «Тверская усадьба» в пользу ООО «Персонал» взыскана задолженность по Договору поставки в размере 206 701 349, 32 руб., включая:

 

- 187 910 317,56 руб. задолженности по Договору поставки;

- 18 791 031,76 руб. неустойки.

 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023 по делу №А66-16029/2022 в отношении ООО «Тверская усадьба» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Персонал» к ООО «Тверская усадьба», основанное на Договоре поставки, в размере 206 701 349, 32 руб.

 

Таким образом, задолженность основного должника по Договору поставки в размере 187 910 317, 56 руб. является реальной и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 требование ООО «Персонал» в размере 187 910 317, 56 руб. основного долга.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.