Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2903/2019

09 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, место нахождения: 141031, Московская область, город Мытищи, поселок Нагорное, улица Центральная, владение 3, строение 1) о взыскании 22 847 082 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО2 по доверенности  № 229 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 847 082 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.11.2015 № МНХ-0308/16 (далее – Договор).

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз».

Определением суда от 28.08.2019 разбирательство по делу отложено на 02.10.2019 на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал с учетом ходатайства № б/н от 22.08.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в размере 16 859 318 рублей 15 копеек, а также штраф в сумме 7 436 107 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в дело отзыве, а также письменных пояснений от 24.09.2019, признал договорную неустойку (пеню) в размере 2 299 743 рубля 00 копеек, а также штрафную неустойку (штраф) в размере 1 744 778 рублей 00 копеек. В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0308/16 от 26.11.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик принял на себя обязательство поставить следующий Товар:

1. Блок - бокс для хранения инвентаря (опросный лист № 50146) в количестве 1 шт., стоимостью 3 929 075 руб. (с НДС), в срок до 20 июня 2016 года.

2. Блок - бокс для хранения запчастей и инвентаря (опросный лист № 50154) в количестве 1 шт., стоимостью 4 168 583,99 руб. (с НДС), в срок до 20 июня 2016 года.

3. Блок - бокс для пожарного инвентаря (опросный лист № 49979) в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 1 912 934 руб. (с НДС), в срок до 20 июня 2016 года.

4. Блок - бокс обогрева рабочих (опросный лист № 47532) в количестве 6 шт., стоимостью за единицу 1 636 999,99 руб. (с НДС), в срок до 12 июня 2016 года.

5. Блок - бокс слесарной мастерской рабочих (опросный лист № 50152) в количестве 1 шт., стоимостью 4 834 900 руб. (с НДС), в срок до 05 июля 2016 года.

6. Здание блочно - модульное административно бытового корпуса (опросный лист № 480020) в количестве 1 шт., стоимостью 60 577 000 руб. (с НДС), в срок до 30 июня 2016 года.

7. Блок - бокс пожарных гидрантов (опросный лист № 50151, 50363, 50361) в количестве 3 шт., стоимостью за единицу 4 676 833,33 руб. (с НДС), в срок до 30 июня 2016 года.

8. Блок - бокс электроприводных задвижек (опросный лист № 48020) в количестве 1 шт., стоимостью 7 961 833,33 руб. (с НДС), в срок до 20 июня 2016 года.

9. Блок - бокс электроприводных задвижек (опросный лист № 480076) в количестве 12 шт., стоимостью за единицу 2 635 713,43 руб. (с НДС), в срок до 30 августа 2016 года.

10. Блок - бокс пожарных гидрантов (опросный лист № 50362) в количестве 1 шт., стоимостью 4 676 833,33 руб. (с НДС), в срок до 30 июня 2016 года.

11. Блок - бокс для мотопомпы (опросный лист № 46057) в количестве 1 шт., стоимостью 3 266 998,22 руб. (с НДС), в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 Приложения № 9 к Договору заказчиком/получателем Товара является АО «Верхнечонскнефтегаз».

Также в рамках указанного договора частично Товар поставлялся для нужд АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», по условиям Приложения от 01.12.2015 № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 1 к Приложению и Приложения от 06.07.2016 № 8 в редакции Дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 1 к Приложению. 

Пунктом 4.2.3. договора стороны согласовали, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале  железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно п. 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему. 

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям Договора и Приложениям к нему.

В соответствии с п. 5.3. Договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2016 № 1 к Приложению от 01.12.2015 № 1, от 25.05.2016 № 1 к Приложению от 31.12.2015 № 3, от 14.11.2016 № 1 к Приложению № 7 от 22.06.2016 стороны согласовали продление сроков поставки товара.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, к моменту подписания указанных дополнительных соглашений сроки поставки поставщиком были нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании п. 8.1. Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 16 859 318 рублей 15 копеек.

Кроме того, в ходе приемки Товара АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» выявлены замечания, о чем свидетельствуют Акты входного контроля от 21.07.2016 № 114, от 12.08.2016 № 143, от 16.08.2016 № 152, от 06.09.2016 № 180, от 23.09.2016 № 194, от 30.09.2016 № 211, от 10.10.2016 № 216, от 11.10.2016 № 221, от 11.01.2017 № 2.

Покупатель уведомил Поставщика о выявленных замечаниях и необходимости направления представителя Поставщика для участия в комиссии письмами от 28.07.2017 № АнГ/02734, от 04.08.2016 № АнГ/34047, от 18.08.2016 № АнГ/36677, от 26.08.2016 № АнГ/38324, от 19.09.2016 № АнГ/42623, от 06.10.2016 АнГ/46811, от 06.10.2016 АнГ/46812, от 14.10.2016 АнГ/48448, от 19.10.2016 АнГ/49247.

Вместе с тем, Поставщик для участия в работе комиссии своих представителей не направил. 

Поставщику были направлены Акты о выявленных недостатках Товара от 03.02.2017 № 7, от 15.08.2016 № 15, от 21.10.2016 № 21, от 01.11.2016 № 22, а также Акты входного контроля с указанием сроков устранения замечаний.

Согласно протоколу совещания от 08.12.2016 № 2, проведенного с участием представителей Покупателя и Поставщика согласовано частное устранение замечаний при ПНР, LLIMP в летний период.

Замечания Поставщиком частично устранены, о чем составлены Акты об устранении замечаний от 02.03.2017 № 22, от 26.11.2016 № 114/4, от 26.11.2016 № 143/4, от 26.11.2016 № 152/2, от 26.11.2016 № 194/2, от 26.11.2016 № 211/2, от 26.11.2016 № 216/2.

Также  приемка Товара осуществлена АО «ВЧНГ», в ходе которой были выявлены несоответствия Товара условиям Договора, о чем составлен акт входного контроля № 401.4 от 29.12.2016. Покупатель направил уведомление о вызове представителя поставщика № 0000000007 от 05.01.2017г. для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара 09.01.2017.

В связи с неявкой представителя Поставщика, Акт о выявленных недостатках Товара № 0000000007/1 от 09.01.2017 составлен Покупателем в одностороннем порядке с участием инспектора ТН ООО «Стройтрубнадзор-Сервис». 

Письмом от 11.01.2017 ООО «РН-Снабжение» направило ООО «Техпромимпекс» акт о выявленных недостатках с требованием устранить недостатки в течение 30 календарных дней с даты получения акта, но не позднее 08.02.2017.

Письмами № К-02-361 от 02.02.2017, № К-02-773 от 22.02.2017 ответчик подтвердил обязательства по устранению выявленных недостатков Товара, которые были устранены поставщиком 01.03.2017 (акт о закрытии рекламации № 09435 от 01.03.17), о чем сделана отметка в товарной накладной.

Согласно п.8.4. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5.3 и/или п. 9.6. Договора.

По расчетам истца, сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составила 7 436 107 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензии от 15.05.2017 об уплате неустойки (т.1, л.д. 13-16), от 29.03.2019 об уплате штрафа (т.1, л.д. 17-21). Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества, начисленная в соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение срока поставки за период за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 16 859 318 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 7 436 107 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты просрочки поставки продукции, поставки продукции ненадлежащего качества, несвоевременной замены некачественной продукции подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, вместе с тем ответчик полагает, что сумма начисленной истцом договорной неустойки должна быть уменьшена в связи с просрочкой согласования истцом проектно-конструкторской документации, в связи с исправлением ошибок, допущенных истцом при расчете суммы неустойки, а также в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Полагает, что истцом допущена просрочка согласования проектно-конструкторской документации и/или просрочка направления требований о ее корректировке в отношении 11 из 16 товарных позиций, перечисленных в представленном истцом расчете суммы неустойки. Почти по всем товарным позициям ответчик не получил от истца запрошенное подтверждение согласования такой документации или требование о ее корректировке; вместо истца документацию согласовали заказчик товара и/или разработчик рабочей документации.

При заключении приложения №5 от 25.01.2016 к договору, подписанного истцом 07.04.2016 на условиях представленного ответчиком протокола разногласий №1 от 16.02.2016, истец не передал ответчику полный комплект рабочей документации в отношении блока-бокса пеногенераторной, что повлекло за собой существенную просрочку согласования истцом проектно-конструкторской документации в отношении такого блока-бокса.

Ответчик, получив опросный лист 47955 и рабочую документацию в отношении пеногенераторной, выявил неполный комплект представленной документации и письмом №К-03-878 от 23.03.2016 запросил у истца недостающие разделы, а также просил истца устранить противоречие между техническими требованиями к исполнению блока-бокса пеногенераторной, указанным в рабочей документации, и техническими требованиями, изложенными в заявке ответчика, одобренной истцом при заключении договор.

29.03.2016 истец письмом №АМ/13777 запросил у разработчика рабочей документации АО «Самотлорнефтегаз» недостающие разделы рабочей документации и согласие на изменение технических требований к исполнению блока-бокса пеногенераторной. 

07.04.2016 АО «Самотлорнефтегаз» направило истцу запрошенные разделы рабочей документации и согласовало поставку блока- бокса пеногенераторной в каркасно-стоечном исполнении. 

08.04.2016 истец передал ответчику запрошенные разделы рабочей документации и согласие на поставку блока-бокса пеногенераторной в каркасно-стоечном исполнении.

Ответчик письмом №К-04- 1147 от 11.04.2016 запросил у истца и АО «Самотлорнефтегаз» два недостающих раздела рабочей документации. 

Истец письмом №АМ/16330 от 14.04.2016 запросил недостающие разделы документации у АО «Самотлорнефтегаз». Последнее письмом №1069/АТ от 11.05.2016 направило недостающие разделы документации истцу. Истец письмом №АМ/20864 от 16.05.2016 представил недостающие разделы рабочей документации ответчику.

Таким образом, истцом ответчику изначально не был передан полный комплект рабочей документации.

Согласно протоколу разногласий к приложению № 5, ответчик обязуется до 12.04.2016 представить истцу для согласования проектно- конструкторскую документацию на блок-бокс пеногенераторной, а истец обязан согласовать представленную ответчиком проектно-конструкторскую документацию в отношении блока-бокса пеногенераторной до 22.05.2016; в случае превышения срока согласования проектно-конструкторской документации не по вине ответчика срок поставки подлежит корректировке соразмерно количеству дней просрочки согласования.

Проектно-конструкторская документация в отношении блока-бокса пеногенераторной представлена ответчиком истцу на согласование письмом № К-06- 2165 от 15.06.2016, т.е. через два месяца с момента получения от истца полного комплекта рабочей документации. 

Истец письмом №АМ/28460 от 01.07.2016 согласовал представленную проектно-конструкторскую документацию в технологической части и представил ответчику замечания к представленной документации в части автоматизации. Последние замечания относились к дефектам рабочей документации, представленной истцом ответчику в феврале 2016 года, и были исправлены разработчиком рабочей документации к декабрю 2016 года; исправление таких замечаний несущественно отразилось на просрочке ответчика по поставке блока-бокса пеногенераторной и не учитывается ответчиком при расчете просрочки согласования истцом проектно- конструкторской документации.

Таким образом, не зависящая от воли ответчика просрочка согласования проектно-конструкторской документации в отношении блока-бокса пеногенераторной составила 40 дней. Просрочка истца по согласованию проектно-конструкторской документации в отношении всех товаров по договору стала основным фактором, вызвавшим просрочку ответчика по поставке товаров.

С учетом просрочки согласования истцом представленной ответчиком проектно-конструкторской документации, а также с учетом исправления перечисленных ошибок, размер начисленной неустойки за просрочку поставки ответчиком товаров по договору арифметически составил, по  расчетам ответчика, 2 630 144,19 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение покупателем условий договора, выразившееся в затягивании согласования истцом представленной ответчиком проектно-конструкторской документации, безусловно способствовало образованию и увеличению периода просрочки исполнения договора.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного, с учетом вины кредитора, а также арифметическими ошибками, допущенными истцом при определении размера неустойки, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего и обоснованного расчет неустойки, предложенный ответчиком в размере 6 899 228,67 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив условия договора о неустойке арбитражным судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара составляет однократную ключевую ставку ЦБ Российской Федерации, что по мнению суда свидетелсьтвует о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также отсутствие доказательств наступления для покупателя (истец) негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой неустойки, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности                                            и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить ее размер до 3 449 614 рублей 34 копейки (6 899 228,67 : 2).

Как отмечено выше, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 7 436 107 рублей 65 копеек.

Ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества, а также, обязательства по устранению дефектов в некоторых поставленных товарах, не оспаривал, вместе с тем сослался на непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий длительного хранения, перемещения, погрузки/разгрузки и порядка приемки поставленных товаров. Полагает, что составленные истцом без участия ответчика акты входного контроля и акты о выявленных недостатках, не могут безусловно подтверждать вину ответчика в поставке некачественного и некомплектного товара, в связи с чем полагает, начисленный истцом штраф должен быть уменьшен до 1 744 777,97 руб.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка (штраф) в размере 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении, начисленная в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере ответственности сторон, а также учитывая правовую природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным  снизить ее размер до 1 744 778 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что снижение судом неустойки (штрафа) не лишает истца возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 581 рубль 50 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техпромимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 5 275 973 рубля 34 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 3 449 614 рублей 34 копейки, штрафную неустойку (штраф) в размере 1 744 778 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 581 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       А.Х. Агеев