Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6923/2023

город Брянск

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ИНН 

<

***>

к МО городской округ г.Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>

о взыскании 27 220  руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.03.2023 №Б09/370);

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист (доверенность от 30.03.2023 №65/16-2136); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, энергоснабжающая организация, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ БГА, ответчик, потребитель) о взыскании 27 220 руб., в том числе: 26 096 руб. 50 коп. задолженности за потребленную за период с 01.03.2023 г. по 30.04.2023 г. электрическую энергию по контракту энергоснабжения № 8275/БГО и 1 123 руб. 50 коп. пени.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу заменен ненадлежащий ответчик - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, на надлежащего – муниципальное образование городской округ г.Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом отсутствия возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ г. Брянск» находится здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) направило в адрес комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (покупателя) контракт энергоснабжения № 8275/БГО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 1 к контракту определены точки поставки электрической энергии, а именно: 

<

...> (общежитие). 

Ответчик контракт не подписал, возражений не заявил. 

Согласно актам снятия показаний прибора учета истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.03.2023 по 30.04.2023 в объеме 5 494 кВт*ч, выставил ответчику УПД от 31.03.2023 № 6010323510002078/51/00000, УПД от 30.04.2023 № 0010423510004631/51/00000 на общую сумму 26 096 руб. 50 коп. 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел.

Претензии от 20.04.2023 исх.№ 51/0000092619-ПТ и 19.05.2023 исх.№ 51/0000095490-ПТ направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию в спорный период оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Взаимоотношения сторон подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), нормами постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В соответствии с ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве ссылался, что между Комитетом по ЖКХ БГА и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» муниципальный контракт энергоснабжения № 8275/БГО не был заключен, договорные отношения по осуществлению продажи электрической энергии в отношении помещения по ул. Нахимова д. 124 г. Брянска, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. 

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную эклектическую энергию. 

Оплата за поставленную в помещения в здании по адресу: 

<

...>, в спорный период электрическую энергию в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

По смыслу ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные установки, фактически потребил энергию. 

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (ст. 210, 216 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.05.2022 спорное здание было передано в муниципальную собственность города Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу № А09-8694/2020 (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 № Ф10-4408/2021 указанное решение оставлено без изменения). 

Ответчик право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорный объект не отрицал, документально не опроверг. 

Доказательства заключения собственником помещений в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (пользователя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (пользователя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). 

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах в силу положений подп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по оплате перед истцом возникла у собственника данных помещений в лице уполномоченного органа за счет казны муниципального образования. 

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 (далее – Положение), комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В силу п. 3.43 Положения к функциям комитета по ЖКХ Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Учитывая изложенное, оплата задолженности за потребленную спорной точкой электрическую энергию подлежит взысканию с муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Факт поставки истцом в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 электроэнергии ответчику в объеме 5 494 кВт*ч подтвержден материалами дела. 

Разногласий по объему поставленной электрической энергии потребитель не заявил. 

Более того, фактические договорные отношения сторон по поставке электрической энергии, фиксируемой прибором учета № 13667638 в спорном здании, носят длящийся характер. 

Сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 26 096 руб. 50 коп., ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ответчика 26 096 руб. 50 коп. долга за потребленную в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 электроэнергию, подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленной за период с 19.04.2023 по 17.07.2023 в размере  1 123 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым «механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения», истец произвел расчет неустойки, применив ставку – 7,5%. 

Учитывая изложенное, размер пени за нарушение исполнения обязательств по договору энергоснабжения составил 1 698 руб. 21 коп., расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным.

Оснований для уменьшения неустойки по статье  333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, свой контррасчет пени не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований составляет 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» 27 220 руб. 00 коп., в том числе: 26 096 руб. 50 коп. основного долга и 1 123 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     В.В. Халепо