ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23801/2019

Дело № А41-70482/18

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019  года по делу  № А41-70482/18,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЗаказСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 в отношении ООО «ЗаказСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника суд утвердил члена СРО «СЕМТЭК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 422, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 210). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 марта 2019 года. 

ООО "Вегаленд"  обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 года требование ООО «Вегаленд» признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЗаказСтрой» в размере 26 667 260,07 рублей основного долга, 650 681,15 рублей неустойки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО "Сбербанк России"  обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования ООО «Вегаленд» .

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О судебном заседании лица, участвующие в деле,   извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Из заявления кредитора следует, что между ООО «КварталСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗаказСтрой» (должник, заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2013 № 394.ДОГОВОР.ДГП.01.07.2013 на выполнение строительных работ: строительство жилого комплекса по  адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Лопатино. 

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 814 707 833,30 рублей. Заказчик частично работы оплатил в сумме 5 788 037 573,23 рублей. Задолженность по оплате принятых, но не оплаченных работ составила 26 667 260,07 рублей. 

Кроме того, за нарушение срока оплаты начислена неустойка по состоянию на дату наблюдения. Разногласия по расчету задолженности и неустойки между сторонами обособленного спора отсутствуют. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 права требования оплаты по договору подряда переданы ООО «Вегаленд» (ИНН 

<

***>) Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал на реальный характер возникновения денежного обязательства, который  подтверждается представленными кредитором документами, связанными со строительством объекта недвижимости. Факт возникновения денежного обязательства не связан с корпоративными или внутригрупповыми правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено  следующее:

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. 

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. 

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение 6 А41-61069/18 аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы апеллянта, которые также были изложены в суде первой инстанции, относительно аффилированности кредитора -заявителя ООО "Вегаленд", его правопредшественника по уступке прав - ООО "КварталСтрой" и должника ООО "ЗаказСтрой", входящих в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп" (т.25, л.д. 265-267).

В этой связи, в условиях повышенного стандарта доказывания, вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств для вывода о правомерности заявленного кредитором требования является необоснованным.

Так, в материалы дела представлены договор строительного подряда от 01.07.2013 года, заключенный между ООО "КварталСтрой" (Генпорядчик) и ООО "ЗпаказСтрой" (Заказчик),  договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 года, заключенный между ООО "КварталСтрой" (Цедент) и ООО "Вегаленд" (Цессионарий), согласно которому  Цессионарию передано право требования к Должнику в размере 26 667 260,07 руб., оплата за уступку составляет 9 333 541,02 руб., которая должна быть осуществлена в срок до 30.09.2020 года (п.3.2 договора).

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, а также исполнительная документация в виде актов скрытых работ (на приобщенном судом первой инстанции электронном носителе).

Вместе с тем, акты Кс-2 и КС-3 подписаны заинтересованными сторонами, каких-либо документов (актов ввода объекта в эксплуатацию, с подтвержденными объемами работ со стороны приемочной комиссии) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно указанных актов (КС-2, КС-3) и уступке прав требований, общий объем выполненных работ и их стоимостная оценка составляет 5 814 704 833,3 руб., при этом материалы дела не содержат каких либо доказательств оплаты, а также то, что предполагаемая задолженность составляет требуемую кредитором и уступленную ему сумму.

Размер неустойки, предъявленной ко включению в реестр, также является неподтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 года подлежит отмене.

Ходатайство ООО "Вегаленд" о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку оглашение 14.01.2020 года судом первой инстанции резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЗаказСтрой" не является обстоятельством, процессуально препятствующим рассмотрению настоящей апелляционной жалобе по существу.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019  года по делу  № А41-70482/18 отменить. 

В удовлетворении требования ООО «Вегаленд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева