СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16125/2021

г. Томск

15 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» (№ 07АП-12081/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 года по делу № А45-16125/2021 (Судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (630009, Новосибирск город, ФИО5 улица, 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 706 400 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО6, действующий на основании  доверенности  от 26 апреля 2021 года; 

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» о взыскании 3 750 000 рублей задолженности, 3 956 400 рублей пени по договору № 02/04-18 от 04.04.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» 3 750 000 рублей задолженности, 3 956 400 рублей пени по состоянию на 08.06.2021, всего 7 706 400 рублей, 61 532 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить, начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (3 750 000 рублей) за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом по настоящему делу, ООО «Транспортная Сеть Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить , принять новый судебный акт,  в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор в представленной истцом редакции директор ООО «ТСС» не подписывал.

Податель жалобы  полагает, что представленный истцом в материалы дела договор № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018г. мог быть изготовлен с использованием последней страницы подписанного ООО «ТСС» в октябре 2018г. договора, то есть фактически в представленном в материалы дела договоре первые четыре страницы с текстом (условиями договора) заменены и использована только последняя страница заключенного сторонами договора, содержащая подписи сторон.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что цена,  указанная в договоре  № 02/04-18 за один технический рейс является сильно завышенной,  из договора исключены все условия о необходимости составления актов оказанных услуг

Податель жалобы также ссылается на то, что  довод ответчика о фальсификации доказательства полностью подтвердился выводами, изложенными в заключении эксперта № 270/21, согласно которым договор № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018г. ранее не составлял единый документ. Листы с первого по четвёртый были заменены.

Заявитель так же указывает на то, что ещё одним аргументом того, что между ООО «Металл-Комплект» и ООО «ТСС» спорный договор не заключался является тот факт, что в спорный период ООО «Металл-Комплект» предоставляло спорные вагоны другой организации - ООО «СибВнешТранс».

Кроме того,  апеллянт полагает, что арбитражный  суд неверно определил фактические обстоятельства дела, поскольку квитанциях о приеме груза фигурируют две секции по три-четыре вагона: секция из вагонов № 58738329, 58337551, 83314674, 58738311 и секция из вагонов № 58342460, 58737396, 58738337, 58738345. 

Эти же секции фигурируют в счетах-фактурах и актах в отношениях между ООО «СВТ» и истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора , указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит привлечь в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью  «СибВнештранс» и открытое акционерное общество «РЖД».

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил. 

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл –Комплект» просило оставить решение арбитражного суда без изменения. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения, просил отклонить заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает необходимости о привлечении указанных апеллянтом лиц в качестве третьих , поскольку  решение по делу не влияет на их права и обязанности, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,между ООО «Транспортная Сеть Сибири» (заказчик) и ООО «Металл-Комплект» (исполнитель) заключен договор № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику железнодорожный подвижной состав (рефрижераторные секции), далее – «Вагоны», либо «подвижной состав», принадлежащие исполнителю на законных основаниях, для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, по согласованной Заявке ГУ 12 между перевозчиком, заказчиком и исполнителем.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг исполнителя, включая НДС, является договорной и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за один отгруженный рейс каждого вагона. Стоимость услуг определяется в отношении каждого технического рейса вагона отдельно.

ООО «Металл-Комплект» надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Ответчику было предоставлено в пользование 25 (двадцать пять) вагонов, стоимость услуг,  за пользование которых составила 3 750 000  рублей, из расчета: 25 ед. * 150 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора № 02/04-18 на предоставление подвижного состава, оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приема груженого вагона к перевозке на станцию назначения. Дата отправки вагона на станцию выгрузки определяется по календарному штемпелю ОАО «РЖД» на перевозочных документах.

ООО «Транспортная Сеть Сибири» не исполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг по договору. 

Задолженность ответчика перед ООО «Металл-Комплект» составляет 3 750 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 408, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  статьи  2, 25 Федерального закона от 10.01.2003№ 18-03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признавая заявление ответчика о фальсификации необоснованным, исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы апеллянта в основном сводятся к тому, что представленный истцом договор № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018 директор ООО «Транспортная Сеть Сибири» не подписывал.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в отношении договора № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018.

Для проверки заявления о фальсификации арбитражным судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «НСК Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 270/21 от 11.10.2021, «Дата создания пятого листа договора № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018г. соответствует дате, указанной на первом его листе. Установить дату изготовления листов №№ 1-4, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- договор №02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018 ранеене составлял единый документ. Листы с первого по четвертый были заменены;

- признаков интенсивного термического, светового или химического воздействия на листы договора №02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018 не обнаружено».

В исследовательской части Заключения эксперт указывает, что состояние красящего вещества свидетельствует о том, что установленный период времени выполнения штрихов, с учетом погрешности измерений, составляет: 47-40 месяца (с ноября 2017 года по май 2018 года) от момента снятия спектров с исследуемых штрихов. Дата, указанная в договоре – 04.04.2018 (42 месяца), входит в установленный временной промежуток и, следовательно, время нанесения подписей на пятый лист договора может соответствовать фактической (04.04.2018).

Установленный период времени нанесения подписей на пятый лист «договора №02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018» соответствует временному периоду с ноября 2017 года по май 2018 года.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательств недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. 

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Судом первой инстанции произведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, и признано необоснованным на основании следующего.

Арбитражным судом исходя из совокупности доказательств, установлено соответствие даты создания пятого листа договора дате, указанной в договоре, при этом несоответствие этой дате остальных листов и договора в целом не установлено. Более того, период нанесения подписей на пятый лист договора указанная экспертом в экспертном заключении, а именно с ноября 2017 года по май 2018 года совпадает с датой заключения спорного договора 04.04.2018.

Доводы апеллянта о том, что первые четыре страницы договора № 02/04-18 с текстом (условиями договора) заменены и использована только последняя страница заключенного сторонами договора, содержащая подписи сторон опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому «Печатный текст на листе № 5, мог быть изготовлен как в одно время, на печатающем устройстве, одной марки (модели), с печатающим устройством, на котором был изготовлен печатный текст на листах № 1-4, так и на одном и том же печатающем устройстве, но в другое время (другой идентификационный период, границей которого может быть ремонт печатающего устройства, результатом которого стало изменение его эксплуатационных свойств).

Учитывая тот факт, что листы № 1-4 договора и лист № 5 могли быть напечатаны только на печатающем устройстве одной марки (модели), либо одном на одном и том же устройстве. 

При этом ремонтом печатающего устройства, результатом которого стало изменение его эксплуатационных свойств, может являться как простая замена закончившегося картриджа, так и любые другие манипуляции.

Ссылка апеллянта на то, что довод ответчика о фальсификации доказательства полностью подтвердился выводами изложенными в заключении эксперта № 270/21, согласно которым договор № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018г. ранее не составлял единый документ, листы с первого по четвёртый были заменены, опровергается исследовательской частью заключения экспертов.

При этом, арбитражным судом верно указано на то, что сам по себе факт замены листов договора не свидетельствует о его подложности, так как указанная замена могла быть осуществлена до его подписания, в том числе самим ответчиком при подготовке договора, в процессе согласования и изменения его условий и т.п..

Вместе с тем,  апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчиком договор на предоставление подвижного состава в собственном экземпляре представлен в материала не был.

Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Арбитражный суд, учитывая приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сделки условий о предмете, пришел к выводу о том, что спорный договор направлен на установление сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Ссылка апеллянта на то, что из представленного договора невозможно установить, какие именно вагоны, на какой срок и в какое место исполнитель предоставляет заказчику, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в письме Минтранса РФ от 20.05.2008 N СА-16/3729, условия о том какие конкретно вагоны, подвижные составы, их количество и номера, даты приёма и возврата вагонов, маршрут следования, станции погрузки и выгрузки не являются существенными условиями.

Для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом, коллегия суда обращает внимание на то, что указанные условия оговорены в квитанциях о приеме груза, которые согласно п. 1. 3 договора, являются неотъемлемой частью договора.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что цена,  указанная в договоре  № 02/04-18 за один технический рейс является сильно завышенной, из договора исключены все условия о необходимости составления актов оказанных услуг, признаются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. 

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что цена в договоре является завышенный по данной категории оказания услуг.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор №02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. 

Существенные условия договоров согласованы, воля сторон выражена ясно. Доказательств недействительности договора не представлено. 

На ничтожность договора не указано, основания для такого вывода отсутствуют.

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно неподписания им договора на предоставление подвижного состава признаются апелляционным судом необоснованными, документально неподтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ООО «Металл-Комплект» предоставляло спорные вагоны другой организации - ООО «СибВнешТранс», расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Истцом не оспорено, наличие заключенного договора между ООО «Металл-Комплект» и ООО «Сибвнештранс» (ИНН 

<

***>).

Между тем, в рассматриваемом споре основанием задолженности является договор № 02/04-18 от 04 апреля 2018 года на предоставление подвижного состава, заключенный между Истцом и Ответчиком.

В качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных выступает ООО «Транспортная Сеть Сибири», Плательщиком ООО «СибВнешТранс», также имеется ссылка на договор ООО «СибВнешТранс» № ГЭ-10/16 от 13 декабря 2016 года по организации перевозок.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что ООО «Металл-Комплект» в указанной перевозке не участвовал, а лишь предоставил ООО «ТСС» вагоны для перевозки груза, в связи с чем в ЖД накладных истец не фигурирует.

О наличии возможности у истца предоставления спорных вагонов ответчику свидетельствует договор № 10 на предоставление вагонов в аренду от 11 июля 2016 года,заключенный ООО «Металл-Комплект» с ООО «Термо-Транс».

Доказательствами о том, что ответчик при осуществлении грузоперевозок использовал подвижной состав (вагоны) предоставленный истцом в рамках исполнения договора № 02/04-18 на предоставление подвижного состава от 04 апреля 2018 года, являются квитанции о приеме груза, поскольку указанные в них номера вагонов, совпадают с номерами вагонов, указанными в акте приема-передачи к договору аренды № 1 от 11 июля 2016г. и собственником этих вагонов указано лицо (ООО «Термо-транс»), передавшее их в аренду истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в квитанциях о приеме груза фигурируют две секции по три-четыре вагона: секция из вагонов № 58738329, 58337551, 83314674, 58738311 и секция из вагонов № 58342460, 58737396, 58738337, 58738345, при этом эти же секции фигурируют в счетах-фактурах и актах в отношениях междуООО «СВТ» и истцом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

То, что ответчиком использовались вагоны в размере 8 штук, не исключают ответчиком использование одних и тех же вагонов многократно.

 Так, например вагон 58738329 использовался при погрузке 31.07.2018 и 29.05.2018, о чем свидетельствуют квитанции о приемке груза.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6. договора, проверив расчет неустойки за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, считает его арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, факт заключения договора и передачи ООО «Транспортная Сеть Сибири» вагонов, подтвержден материалами дела. 

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 года по делу № А45-16125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сеть Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3