АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-9573/2020

г.Калуга

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум»

 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А36-9573/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 8 451 458 рублей 01 копейки, в том числе: 2 073 327 рублей 36 копеек задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, 31 931 рубль 99 копеек задолженности по переменной арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.10.2020, 1 215 488 рублей 23 копейки пени за период с 07.04.2020 по 17.11.2020, 1 957 012 рублей 26 копеек оборотной арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.10.2020, 2 580 000 рублей штрафа за нефинансовое нарушение договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020); 777 497 рублей. 76 копеек платы за выход из договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» 3 985 853 рубля 98 копеек, в том числе: 2 073 327 рублей 36 копеек основной долг по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020; 31 931 рубль 99 копеек основного долга по переменной арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.10.2020; 243 097 рублей 63 копейки неустойку (пеню) за период с 07.04.2020 по 17.11.2020; 860 000 рублей штраф за нефинансовое нарушение условий договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020); 777 497 рублей плату за выход из договора, а также 50 259 рублей 50 копеек расходы по оплате уплате государственной пошлины. Так же суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель в жалобе указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, так как судами не учтено наличие обеспечительного платежа и не снижена неустойка.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по договору аренды №Р200 ар-18 от 26.12.2018 истец передал в аренду ответчику на 360 дней помещение магазина, литер по плану - А, этаж - I, номер по плану строения - 158, общей площадью, которая для расчета арендной платы принята равной 36,5 м?.

Из пункта 1.7 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной части, включающей в себя базовую арендную плату из расчёта 5 400 рублей за 1 м? расчетной площади в месяц, плату за эксплуатацию из расчёта 458 рублей 33 копеек, за 1 м? расчетной площади в месяц, маркетинговый сбор из расчёта 58 рублей 70 копеек, за 1 м? расчетной площади в месяц, переменную арендную плату в размере платы за коммунальные услуги, а также оборотную арендную плату.

Передача помещения арендатору подтверждается актом доступа от 26.12.2018, актом приемки-передачи помещения от 29.12.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2019 стороны договорились, что сданное в аренду помещение используется для розничной торговой деятельности по реализации колбасных изделий, полуфабрикатов, а также рыбы и рыбных деликатесов под коммерческим обозначением «Naturliclie».

Договор был возобновлен на тот же срок и на тех же условиях дополнительным соглашением №2 от 17.12.2019 к договору аренды.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 №102-р на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Письмом от 07.05.2020 арендатор предложил арендодателю снизить арендную плату на 50% с 01.04.2020, а 10.06.2020 обратился с просьбой расторгнуть договор аренды и подписать акт возврата.

Уведомлением от 28.09.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность и сообщил о расторжении договора аренды с 16.10.2020, просил явиться в день расторжения для передачи помещения арендодателю.

Неисполнение арендатором обязанности вносить арендные платежи стала поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, возражая на который ответчик сослался на введение режима повышенной готовности на территории Липецкой области, повлекшего ухудшение условий использования арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» 3 985 853 рубля 98 копеек, в том числе: 2 073 327 рублей 36 копеек основной долг по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020; 31 931 рубль 99 копеек основного долга по переменной арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.10.2020; 243 097 рублей 63 копейки неустойку (пеню) за период с 07.04.2020 по 17.11.2020; 860 000 рублей штраф за нефинансовое нарушение условий договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020); 777 497 рублей плату за выход из договора, а также 50 259 рублей 50 копеек расходы по оплате уплате государственной пошлины. Так же суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам с учетом следующего.

В соответствии со статьеи? 606 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Режим повышеннои? готовности на территории Липецкои? области введен распоряжением администрации Липецкои? области от 10.03.2020 №102-р. 

Согласно постановлению администрации Липецкои? области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозои? распространения новои? коронавируснои? инфекции (2019-NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28.03.2020 по 23.07.2020 приостановлена работа объектов розничнои? торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением деятельности объектов розничнои? торговли, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничнои? торговли, реализующих детские товары, указанные в пунктах 12, 15 - 19 приложения 1 к настоящему постановлению, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), химчисток, оптик, аптек и аптечных пунктов. 

Судом установлено, что арендованное ответчиком помещение, расположенное в торгово-развлекательном центре, использовалось для розничнои? торговли мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД – 47.22), которая в период деи?ствия ограничительных мер не приостанавливалась и не была отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслеи? в условиях распространения новои? коронавируснои? инфекции» постановлением Правительства России?скои? Федерации от 03.04.2020 №434.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у арендатора права на отсрочку арендной платы и её снижение в период действия ограничительных мер, предусмотренное частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ. 

Принимая во внимание основнои? вид деятельности ответчика и пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 26.07.2019 к договору аренды, наличие дополнительных видов деятельности у ответчика не опровергает правомерность вывода суда об отсутствии основании? для снижения размера аренднои? платы. 

По утверждению истца договор аренды расторгнут 16.10.2020 арендодателем в одностороннем порядке уведомлением от 25.09.2020 №1220 в связи с просрочкой платежа по арендной плате более чем на 10 дней согласно пунктов 10.2 и 10.2.3 договора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а равно освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 882 757 рублей 11 копеек (2 073 327 рублей 36 копеек задолженности по оплате постояннои? аренднои? платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 + 31 931 рубль 99 копеек долга по переменнои? аренднои? плате за период с 01.03.2020 по 16.10.2020 + 777 497 рублей 76 копеек платы за выход из договора) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты задолженности признаны судом обоснованными и арифметически верными. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительный платеж, являющийся штрафной санкцией, остающийся в обеспечение исполнения обязательств у истца, не был учтен судом в расчете взыскания штрафных санкций ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, подлежит отклонению как противоречащий условиям п.10.3 договора. С учётом оснований расторжения договора обеспечительный платёж арендатору не возвращается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2020 по 17.11.2020 в размере 1 215 488 рублей 23 копейки, которое удовлетворено судом в размере 243 097 рублей 63 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимои? гарантиеи?, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.4 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать неустои?ку в размере 0,5% за каждыи? день просрочки на суммы платежеи? арендатора, не осуществленные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустои?ку в течение 5 рабочих днеи? после выставления соответствующего счета арендодателем.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустои?ку (штраф) за нефинансовое нарушение договора (отсутствие коммерческои? деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020) в размере 2 580 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. *172 дня = 2 580 000 руб.

Рассматривая указанные требования судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустои?ку на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришёл к правомерному выводу, что рассчитанныи? истцом размер неустои?ки (пени, штрафа) не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустои?ки (пени) до 243 097 рублей 63 копейки, а размер штрафа до 860 000 рублей (исходя из расчета: 5 000 руб. * 172). 

Таким образом, общии? размер пени составил 243 097 рублей 63 копейки, размер штрафа в сумме 860 000 рублей. Суд счёл, что указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточнои? и соразмернои?, поскольку неустои?ка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и необходимости снижения размера неустойки и штрафных санкций в большем размере, подлежит отклонению как необоснованный и неправомерный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А36-9573/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1