4232/2018-363509(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26297/2018

28 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экорезерв» (место нахождения:  196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 6, лит. А, оф. 6, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив /сельскохозяйственная  артель/ «Русь» (место нахождения: 162570, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 799 214 руб. 

при участии (до перерыва/после перерыва):  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2018) - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экорезерв» (далее – Истец, ООО  «Экорезерв») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному  кооперативу /сельскохозяйственная артель «Русь» (далее – Ответчик, СПК «РУСЬ») о  взыскании 799 214 руб. 30 коп. задолженности, неустойки.  

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства СПК «РУСЬ» представило отзыв на иск, в  котором Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  то, что товарная накладная, свидетельствующая о поставке товара на сумму 217 600  руб., подписана лицом, не являющимся сотрудником СПК «РУСЬ».  

В судебном заседании 20.06.2018 представитель Истца поддержал исковые  требования в полном объеме, пояснил суду, что исковые требования ООО «Экорезерв»  включают в себя: 598 240 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по  договору № 26/17 от 12.04.2017 и 200 974 руб. – неустойки за период с 19.05.2017 по  01.03.2018.  

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное  заседание продолжено 27.06.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в  полном объеме; представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных  документов № 111 от 19.04.2017, № 143 от 22.05.2017, № 179 от 19.06.2017, № 220 от  17.07.2017, а также акт сверки взаимных расчетов.  

Оригиналы указанных документов обозрены судом в судебном заседании; копии –  приобщены к материалам дела.  

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между Истцом (поставщиком, продавцом) и Ответчиком (покупателем) 12.04.2017  заключен договор № 26/17 поставки (далее – договор), по условиям которого продавец  обязался поставить, а покупатель оплатить и принять комплексы дополнительного  питания «Полис» (Полисахариды жидкие), «Хитолоза», «Пуривитин-Акта-Энергия-1» и  другое сырье для производства кормов крупного рогатого скота (далее- товар) в  соответствии с накладными на каждую партию товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами с отметками Ответчика о получении товара, а также актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.09.2017.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 598 240 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, Истец 18.01.2018 направил в адрес СПК  «РУСЬ» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  

отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

Факт поставки товара ООО «Экорезерв» в адрес Ответчика подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.09.2017, подписанным обеими  сторонами.  

Поскольку доказательств оплаты Истцу 598 240 руб. задолженности Ответчиком  не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 200 974 руб. 30 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате  поставленного товара свыше 1 дня покупатель уплачивает продавцу пеню в размере  0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки составила 200 974  руб. 30 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о  взыскании неустойки не заявлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик в отзыве на  иск ссылался, что товарная накладная, свидетельствующая о принятии СПК «РУСЬ»  товара на сумму 217 600 руб. подписана не сотрудником СПК «РУСЬ».  

Указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего. 

Судом установлено, что все представленные в материалы дела универсальные  передаточные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации по оформлению первичной документации и содержат все  необходимые реквизиты, в том числе печать СПК «РУСЬ».  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что  полномочие лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевших  возможность проставить оттиск печати Ответчика на товарных накладных, не могли  явствовать для Истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.  

При этом Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть  использована при приемке товара, поставленного Истцом.  

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств,  покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.  

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 4016 руб.  подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива /  сельскохозяйственная артель / «Русь» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Экорезерв» 598 240 руб. задолженности, 200 974 руб. 30 коп.  неустойки, 18 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экорезерв» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.