АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11395/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИПМАСТЕР-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 839 609 рублей 41 копейки долга и неустойки по договору строительного подряда № 097-суб-17 от 21.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПМАСТЕР-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 7 126 917 рублей 64 копеек основного долга по договору строительного подряда № 097-суб-17 от 21.03.2023, 712 691 рубля 77 копеек неустойки, 10 800 рублей судебных издержек.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате. 

В письменном отзыве ответчик указал, что частично оплачена задолженность на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5997 от 08.08.2025; истцом неверно рассчитан размер неустойки, т.к. он не учитывает условия всех подписанных сторонами документов. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Истец заявил ходатайство об уточнении искового требования в части взыскания основного долга, в связи с частичным погашением, просит взыскать 3 126 917 рублей 64 копейки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ссылка ответчика на направлении мирового соглашения истцу на согласование о заключении по делу мирового соглашения, признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 18.09.2025 вынес резолютивную часть. 

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.03.2023 между ООО «Випмастер-М» (Подрядчик) и ООО «Свободные Технологии Инжиниринг» (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 097-суб-17 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренним инженерным системам: системы кабеленесущих конструкций технологической зоны, структурированная кабельная система технологической зоны. Детализированный перечень работ согласован сторонами в приложении № 9 к Договору.

Впоследствии Договор сторонами изменен путем заключения дополнительных соглашений: № 1 от 26.10.2023, № 2 от 01.12.2023.

Согласно п. 1 последнего дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2023 к Договору, общая стоимость работ была увеличена и составила 20 141 019,60 руб.

В целях оплаты выполненных по Договору работ стоимость работ разбита сторонами на 3 категории платежей. Так, согласно п. 3.3 Договора в ред. от 26.10.2023 (дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2023), оплата выполненных работ включает в себя:

(а) оплату непосредственно выполненных работ;

(б) оплату отложенного платежа;

(в) оплату гарантийного удержания.

Согласно п. 3.8 Договора в ред. от 26.10.2023, размер отложенного платежа составляет 10% от стоимости выполненных работ. п. 3.9 Договора в ред. от 26.10.2023 предусмотрено условие, согласно которому  размер гарантийного удержания составляет 10% от стоимости выполненных работ.

В силу  п.п. 3.3.2, 3.7, 7.2 Договора в ред. от 26.10.2023, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6А, при условии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, исполнительной документации, отчета о расходовании материалов и оборудования Генерального подрядчика, на основании полученного от Подрядчика счета на оплату, с удержанием сумм отложенного платежа и гарантийного удержания.

Пунктом  3.8 Договора в ред. от 26.10.2023 предусмотрено, что отложенный платеж выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Итогового акта, выплата гарантийного удержания производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об окончании гарантийного периода(п.3.9.).

10.10.2024 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

23.12.2024 сторонами подписан Итоговый акт приемки результатов работ, согласно которому: общая стоимость выполненных работ составила 20 141 019,60 руб., из которых Ответчик оплатил Истцу 11 000 000 руб. (п.п. 1 и 2 Итогового акта);  задолженность по оплате выполненных работ составила 5 112 815,68 руб., подлежит выплате в соответствии с п. 3.7 Договора (п. 5 Итогового акта); размер отложенного платежа составил 2 014 101,96 руб., подлежит выплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания Итогового акта (п. 3 Итогового акта); размер гарантийного удержания составил 2 014 101,96 руб., подлежит выплате по истечении 3 лет с момента подписания Итогового акта.

18.02.2025 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ стороны заключили соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно п. 4 указанного соглашения, ответчик подтвердил задолженность по оплате работ в размере 7 126 917,64 руб., включая сумму отложенного платежа в размере 2 014 101,96 руб.

Указанным соглашением был установлен и график погашения задолженности, впоследствии нарушенный ответчиком. Ответчиком не было совершено ни одного платежа по Договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 000 000 рублей основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 4 000 000 рублей основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 4 000 000 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью "СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 3 126 917 рублей 64 копейки. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.6 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 712 691 рубля 77 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд не усматривает оснований в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, предъявленной ответчиком истцу, поскольку ее размер не свидетельствует о чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон.  Не установлены судом и иные основания для ее снижения.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 800 рублей.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 800 рублей представлены чеки Сбербанка от 24.06.2025.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 800 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных издержек в сумме 10 800 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части взыскания 4 000 000 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИПМАСТЕР-М" 3 126 917 рублей 64 копейки основного долга, 712 691 рубль 77 копеек неустойки, 10 800 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 260 188 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             Овчинников В.В.