АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2855/2024

07 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4640, 00 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), 139, 2 EUR  неустойки по п. 4.2 спецификации № 1Ш от 13.07.2023 г., 232,00 EUR по п. 6.5 договора поставки № 19685/07/23-500-23-0000-00001186 от 13.07.2023 г. (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), при участи  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,  г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), при участии в заседании суда: 

от истца (онлайн) – до перерыва - ФИО1 (диплом ДВС 0453592) - представитель по доверенности от 09.09.2021 ; после перерыва – не явился, извещен; от ответчика: не явился (извещён), от третьего лица: не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – истец, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг +») о взыскании 4640, 00 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), 139, 2 EUR  неустойки по п. 4.2 спецификации №1 Ш от 13.07.2023 г., 232,00 EUR по п. 6.5 договора поставки № 19685/07/23-500-23-0000-00001186 от 13.07.2023 г. (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Истец  требования поддержал по доводам, отраженным в иске и в направленных в суд возражениях на отзыв (через систему «Мой арбитр» вх. от 14.05.2024); пояснил, что поступивший груз поврежден при транспортировке, принят на ответственное хранение. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил, в материалах дела имеется ранее направленный в суд отзыв на исковое заявление. 

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, письменных прояснений по существу спора не предствил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом, объявленным с 27.06.2024 по 28.06.2024.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ПАО «Южный Кузбасс» (далее – покупатель, истец) и обществом «Инжиниринг» (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 19685/07/23-500-23-0000-00001186 (далее - договор) (л.д. 16-22), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим Договором, закрепляется в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента их подписания сторонами. 

В спецификациях Стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий Договора Сторонами подписана спецификация № 1Ш от 13.07.2023 (далее - Спецификация) (лд.16).

Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар - Гидравлический насос REXTROTH в количестве 1 шт. на общую сумму 4 640,00 EUR с учетом НДС.

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 4.1 Спецификации предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы поставщика по доставке товара до терминала ТК по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, в том числе включая, но, не ограничиваясь: погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки, до момента поставки товара и получения поставленного товара Покупателем от перевозчика.

Согласно пункту 4.2 Спецификации поставка товара в пределах согласованного в настоящей спецификации количества производится в течение 63 календарных дней с даты предоплаты за товар, в соответствии с пунктом 3.1 настоящей спецификации.

Согласно п. 6.2 договора (в ред. протокола разногласий к договору поставки) поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.5 настоящего договора), уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы спецификации по которой товар поставлялся. В случае не поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства, но не более 3% от суммы спецификации по которой товар поставлялся.

Помимо этого, согласно п. 6.5 Договора (в ред. протокола разногласий к договору поставки) если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий-договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного товара, а также компенсирует все убытки покупателя.

Как указывает истец, предоплата в размере 100% от стоимости товара, что составило 473405 руб. 74 коп. (4640,00 EUR) произведена истцом по платежному поручению от 19.07.2023 № 6984 (л.д. 23), следовательно, срок поставки истекает 20.09.2023.

В нарушение условий Спецификации, поставщик, в сроки, установленные настоящей Спецификацией, товар в адрес ПАО «Южный Кузбасс» не передал.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, поставку не произвел, истец направил в его адрес сопроводительное письмо №ЮК4/28 от 28.11.2023 с уведомлением № 2970 от 21.11.2023 о расторжении спецификации в одностороннем порядке (л.д.28, 62); указанное уведомление получено контрагентом 28.11.2023 (по электронной почте )скриншот  лд. 62 оборот, а так же  скриншот, подтверждающий адрес электронной почты  (приобщен в заседании 28.06.2024, направлен через систему «Мой арбитр»), по почте России - 12.12.2023 (почтовая квитанция л.д. 29).

Однако, как указал истец, 18.12.2023, несмотря на расторжение спецификации, на склад ПАО «Южный Кузбасс» товар по спецификации, был доставлен на склад покупателя. Товар получен с повреждениями, к учету не принят, принят на ответственное хранение. Оформлен акт рекламации от 18.12.2023 (л.д. 31).

19.12.2023 в адрес ответчика направлено электронное письмо о принятии товара на ответственное хранение (лл.д.44). 

21.12.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и вывозе товара (л.д. 44, оборот, 45). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № Исх/ЮК/0062 от 15.01.2024 (л.д. 24) с требованиями о перечислении в течение 10 дней с момента получения претензии на расчетный счет ПАО «Южный Кузбасс» денежные средства в размере 4 640,00 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), неустойку за не поставку товара в сроки, предусмотренные спецификацией к договору в размере 139,2 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), неустойку по п. 6.5 Договора в размере 232,00 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), а также о вывозе товара со склада, принятого ПАО «Южный Кузбасс» на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Претензия ответчиком получена 30.01.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4640,00 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом товара по спорному договору и счету, а так же фактов непоставки товара ответчиком и не осуществления замены некачественного товара либо возврата денежных средств истцу. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо №ЮК4/28 от 28.11.2023 с уведомлением № 2970 от 21.11.2023 о расторжении спецификации в одностороннем порядке (л.д.28, 62); указанное уведомление получено контрагентом 28.11.2023 (по электронной почте)скриншот  лд. 62 оборот, а так же  скриншот, подтверждающий адрес электронной почты  (приобщен в заседании 28.06.2024, направлен через систему «Мой арбитр»), по почте России - 12.12.2023 (почтовая квитанция л.д. 29).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № Исх/ЮК/0062 от 15.01.2024 о возврате денежных средств в размере 4640,00 EUR (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По требованию о взыскании предоплаты за не поставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты. 

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Однако доказательства исполнения обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.. 

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Как следует из приведенных выше обстоятельств спора, поставщик (ответчик) не осуществил в согласованные сторонами сроки поставку товара покупателю (истцу). При наличии названных обстоятельств, у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по поставке товара в соответствующие сроки, истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты, направил в адрес ответчика уведомление № 2970 от 30.11.2023 о расторжении спецификации в одностороннем порядке, указанное уведомление получено контрагентом 28.11.2023 (по электронной почте, 12.12.2023 по почте России). 

Таким образом, истец воспользовался своим правом, отказался от исполнения спецификации и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар; спецификация признается расторгнутой с 28.11.2023. 

Доводы ответчика о том, что последний осуществил 18.12.2023 поставку товара отклоняются, так как указанные действия осуществлены  за пределами согласованных сторонами сроков поставки (более чем на месяц), и после реализации истцом права расторжение спецификации и заявления требования о  возврате суммы предварительной оплаты. Так, предоставленными в дело доказательствами подтверждено, что груз для отправку истцу был передан ответчику в транспортную компанию 05.12.2023 (скриншот по заказу л.д. 64) (то есть после расторжения истцом спецификации).

Поскольку доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок либо возврата оплаты в полном объеме за не поставленный товар ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 473405 руб. 74 коп. долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как было указано выше, 18.12.2023, несмотря на расторжение спецификации, на склад истца был доставлен товар, указанный в спецификации. Товар получен с повреждениями, к учету не принят, принят на ответственное хранение. Оформлен акт рекламации от 18.12.2023, согласно которому насос REXTROTH получил повреждение при транспортировке транспортной компанией, комиссией принято решение принять на ответственное хранение до урегулирования вопросов с поставщиком, товар к учету не принимать.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый, несущественный характер, ответчик в материалы дела не представил.

По общему правилу, закрепленному в статье 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 28 данного постановления указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В заключенном сторонами договоре поставки денежные обязательства сторон выражены в евро с указанием на их исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.3 спецификации).

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара, подлежащая начислению исходя из цены договора, выраженной в евро, подлежит присуждению также в евро, а взысканию - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  с ответчика долга  в размере 4640,00 евро долга в рублевом эквиваленте определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 19.07.2023 размере 473405 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику следующие требования, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.    

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар   ненадлежащего качества суммы оплаты, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В судебном заседании истец подтвердил факт нахождения полученного от ответчика товара, принятого на ответственное хранение и готовность возвратить его после возвращения ответчиком полученной от истца суммы.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 371,20 евро, из них: неустойка в размере 139,2 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств) за непоставку товара в сроки, предусмотренные п. 4.2 спецификации № 1Ш от 13.07.2023; в размере 232,00 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств) неустойку по п. 6.5 договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно п. 6.2 договора (в ред. протокола разногласий к договору поставки) поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.5 настоящего договора), уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы спецификации по которой товар поставлялся. В случае не поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства, но не более 3% от суммы спецификации по которой товар поставлялся.

Помимо этого, согласно п. 6.5 Договора (в ред. протокола разногласий к договору поставки) если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий-договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного товара, а также компенсирует все убытки покупателя.

Мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 371,20 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2., 6.5. вышеназванного договора.

Довод ответчика, о том, что истом применена двойная мера ответственности судом отклоняется, поскольку мера ответственности в случае просрочки поставки товара (пункт 6.2. договора) и мера в виде неустойки в размере 5% от стоимости не поставленного товара за неисполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара, и утраты интереса к договору покупателем, и в последующем расторжении договора в одностороннем порядке, отражены в разных условиях договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар   ненадлежащего качества суммы оплаты, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В судебном заседании истец подтвердил факт нахождения полученного от ответчика оборудования в распоряжении истца и готовность возвратить его после возвращения ответчиком полученной от истца суммы.         

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

              Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг+" г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4640,00 евро долга в рублевом эквиваленте определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 19.07.2023 размере 473405 руб. 74 коп.;  371,20 евро неустойки в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а так же  12978 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына