ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-46/2023

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу                           № А52-46/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изоспан» (регистрационный номер 812000699; адрес: 220004, 

<

...> (помещение 1); далее – ООО «Изоспан», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее – комбинат, ОАО «Великолукский мясокомбинат») о взыскании 2 267 026 руб. 25 коп., в том числе 1 053 453 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 07.03.2019 № 2019/03/14, 1 160 899 руб. 84 коп. пеней, 52 672 руб. 69 коп. штрафа; 18 091 496 руб. 66 коп. по договору поставки от 02.04.2020 № 2020/03/33, в том числе 8 934 853 руб. 68 коп. основного долга и 9 156 642 руб. 98 коп. неустойки.

ООО «Изоспан» также по делу № А52-48/2023 обратилось с иском к комбинату о взыскании 18 091 496 руб. 66 коп по договору поставки от 02.04.2020 № 2020/03/33, в том числе 8 934 853 руб. 68 коп. основного долга и 9 165 642 руб. 98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 дело № А52-48/2023 объединено в одно производство с делом № А52-46/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 404103, 

<

...>; далее – ООО «ТД «Изобуд-Юг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-46/2023 с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ООО «Изоспан» взыскано 14 225 924 руб. 53 коп., в том числе 8 843 312 руб. 06 коп. задолженности, 5 329 939 руб. 78 коп. пеней, 52 672 руб. 69 коп. штрафа, а также  97 136 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины и 746,73 белорусских рублей (по курсу на день оплаты) на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Изоспан» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Изоспан» (поставщик) и ОАО «Великолукский мясокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки от 07.03.2019 № 2019/03/14 (далее – договор от 07.03.2019), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в договоре панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиуретана (далее – товар). В спецификациях указываются наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В приложении 2 к договору от 07.03.2019 стороны согласовали, что оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3(трех) банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес комбината товар, который принят последним без разногласий (том 1, листы 24-49).

Со стороны поставщика обязательства по вышеуказанному договору в части поставки товара исполнены на сумму 946 625 178 руб. 14 коп.

В связи с частичной оплатой полученного по договору от 07.03.2019 товара у комбината образовалась задолженность в размере 1 053 453 руб. 72 коп.

Кроме этого ООО «Изоспан» (поставщик) и ОАО «Великолукский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2020 № 2020/03/33 (далее – договор от 02.04.2020), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в Договоре панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиуретана (далее – товар). В спецификациях указываются наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 2.2 - 2.3 договора от 02.04.2020 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика следующим образом: покупатель осуществляет предоплату в размере 20 процентов от общей стоимости товара в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за товар в размере 80 процентов от стоимости партии товара покупатель производит по факту поставки каждой партии товара в течение 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на обязательств общество поставило в адрес комбината товар на общую сумму 256 093 436 руб. 26 коп.

В связи с частичной оплатой полученного по договору от 02.04.2020 товара у комбината образовалась задолженность в размере 8 934 853 руб. 68 коп.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлены претензии, содержащие требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности по названным договорам. Указанные претензии оставлены комбинатом без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления руководствуется следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и подателем жалобы не оспаривается. Претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе комбинат, также как и в суде первой инстанции ссылается, на отсутствие испрашиваемой задолженности, поскольку оплата по указанным договорам произведена им по указанию ООО «Изоспан» на счет, принадлежащий ООО «ТД «Изобуд-ЮГ».

В обоснование изложенного в материалы дела представлено письмо от 16.10.2020, подписанное генеральным директором ООО «Изоспан» ФИО1, согласно которому ООО «Изоспан» просит производить выплаты по выставленным счетам к договорам от 07.03.2019 и от 02.04.2020 по реквизитам, принадлежащим ООО «ТД «Изобуд-Юг».

Во исполнение данного письма 18.01.2021 ОАО «Великолукский мясокомбинат» направило в адрес генерального директора ООО «ТД «Изобуд-ЮГ» ФИО2 письмо № 18/01-2021/7С,  в котором указало на изменение назначения платежа, осуществленному ранее по платежному поручению                     от 28.10.2020 № 375315 на сумму 10 000 000 руб. и просило учесть следующее назначение платежа: «Оплата по письму ООО «Изоспан» от 16.10.2020г. (договор № 2020/03/33 от 02.04.2020 и № 2019/03/14 от 07.03.2019)».

Вместе с тем,  из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 28.10.2020 № 375315, усматривается, что денежные средства переведены на расчетный счет ООО «ТД «Изобуд-Юг» в качестве оплаты за панели металлические трехслойные с утеплителем из пенополиизоцианурата по счету № ТИ000000072 ТО 28/10/2020.

Указанный счет выставлен ООО «ТД «Изобуд-Юг» комбинату для оплаты панелей в рамках договора от 28.10.2020 № 2020/10/58, наличие которого не отрицается и комбинатом.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Изобуд-Юг» пояснило, что им и ОАО «Великолукский мясокомбинат» заключен договор поставки                    от 28.10.2020 № 2020-10-58, следовательно, оплата по платежному поручению от 28.10.2020 № 375315 произведена комбинатом в рамках названных правоотношений.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, копия договора от 28.10.2020 № 2020-10-58 представлена им в материалы дела с отзывом на исковое заявление.

Следует  также отметить, что письмо ООО «Изоспан» об изменении реквизитов датировано 16.10.2020, то есть до осуществления платежа по платежному поручению от 28.10.2020 № 375315. И при этом спорное платежное поручение оформлено комбинатом без ссылки на то, что платеж осуществляется для ООО «Изоспан» в рамках договоров от 07.03.2019 и от 02.04.2020.

Довод ответчика об изменении им назначения платежа в платежном поручении от 28.10.2020 № 375315 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответ ООО «ТД «Изобуд-Юг» на письмо от 18.01.2021 № 18/01-2021/7С, а также доказательства того, что указанная в поручении сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности по договорам от 07.03.2019 и от 02.04.2020 в материалах дела отсутствуют.

В ответе на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что в отношении запрашиваемого заявления об изменении назначения платежа в платежном поручении от 28.10.2020 № 375315 и приложенных к нему писем ООО «Изоспан» от 16.10.2020 и ООО «ТД «Изобуд-Юг» от 18.01.2021 переписка отсутствует.

Информация о завершении внешнеторговых сделок клиентом в ОАО «Банк БелВЭБ» не представлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

При этом предъявленные комбинатом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ведомости банковского контроля по контракту содержат сведения о снятии контракта с учета только 17.05.2024 года. 

Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление                                ООО «ТД «Изобуд-Юг» указало на возврат АО «Великолукский мясокомбинат» перечисленных им денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями от 14.12.2020 № 439, от 15.12.2020 № 447, от 16.12.2020 № 448 в связи с невыполнением третьим лицом обязательств по поставке оплаченных товаров.

Данное обстоятельство комбинатом также не опровергнуто.

Кроме этого, вопреки доводам подателя жалобы, из имеющихся в деле доказательств не следует фактов заинтересованности, аффилированности участников сделок и соответствующего влияния на сделки между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении и исполнении ООО «Изоспан» договоров (статья 10 ГК РФ). Условия договоров поставки являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание информацию относительно объемов оплаты по сделкам, представленную ОАО «Банк БелВЭБ», отсутствие доказательств, опровергающих представленные обществом сведения, наличие непогашенной задолженности и размер таковой, исковые требования ООО «Изоспан» о взыскании 1 053 453 руб. 72 коп. основного долга по договору от 07.03.2019 (с учетом отнесения бухгалтерией истца платежа в размере 1 144 995 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности по договору от 07.03.2019)  и 7 789 858 руб. 34 коп.  по договору от 02.04.2020, правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в договорах стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 5.3 договора от 07.03.2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, на срок от 1 до 7 дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки сроков оплаты товара на срок свыше 7 (семи) календарных дней уплата покупателем штрафа в размере 5 % от суммы просроченного платежа.

По договору от 07.03.2019 истец начислил 1 160 899 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.09.2020 по 14.11.2022, а также штраф в размере 52 672 руб. 69 коп., составляющий 5 % от суммы задолженности (1 053 453 руб. 72 коп.).

Расчет неустойки по договору от 07.03.2019 проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Из буквального толкования положений пункта 5.3 договора от 07.03.2019 суд усмотрел, что неустойка подлежит начислению только за первые 7 дней просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, с 8 дня начислению подлежит штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 07.03.2019, составит 2 139 руб. 95 коп.

Приведенный расчет суда лицами, участвующими в деле, не оспорен. Возражений в этой части сторонами не заявлено.

По договору от 02.04.2020 согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.11.2022 составил 7 992 769 руб. 72 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и также признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При оценке заявленного ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», признал предусмотренный договором размер неустойки высоким, заключил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, также считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Однако, сторонами и судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки договору от 02.04.2020 периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией сторонам предложено представить суду расчет неустойки с учетом требования моратория, действующего на территории Российской Федерации в период спорных отношений.

Во исполнение требования суда от комбината в суд 16.05.2024 поступили дополнительные пояснения № 16/05-2024-1, содержащие указанный расчет, согласно которому размер неустойки по договору от 02.04.2020 за периоды с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022, начисленной на сумму задолженности 7 789 858 руб. 34 коп. исходя из процентной ставки 0,1 % составил 3 888 859 руб. 57 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, и не усматривает оснований с ним не согласиться.

Согласие с этим  расчетом с учетом введенного моратория выразил и истец.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.

Взаимосвязанные положения статей 333 и 404 ГК РФ не исключают полномочия суда устанавливать разумный и справедливый, отвечающий компенсационной природе неустойки, размер штрафной санкции, определенной в том числе с учетом оценки поведения сторон при исполнении обязательства, то есть с учетом применения правил статьи 404 ГК РФ.

В связи с изложенным,  требование о взыскании неустойки по договорам от 07.03.2019 и от 02.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 3 890 999 руб. 52 коп. (2 139 руб. 95 коп. + 3 888 859 руб. 57 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, отнесены судом на ответчика.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, требование ООО «Изоспан» о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит удовлетворению в размере 651,24 белорусского рубля.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

С комбината в пользу общества подлежит взысканию 90 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В свою очередь с общества в пользу комбината подлежит взысканию 383 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного с комбината в пользу общества подлежит взысканию 89 916 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом частичной оплаты обществом при обращении в суд с исковыми заявления государственной пошлины, с ООО «Изоспан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 035 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-46/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» (регистрационный номер 812000699; адрес: 220004, 

<

...> (помещение 1) 8 843 312 руб. 06 коп. основного долга, 3 890 999 руб. 52 коп. пеней, 52 672 руб. 69 коп. штрафа, 89 916 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 651,24 белорусский рубль (по курсу на день оплаты) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» (регистрационный номер 812000699; адрес: 220004, 

<

...> (помещение 1) в доход федерального бюджета 26 035 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина