АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2969/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»: ФИО1 (директор);

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А73-18042/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>, оф. 408А)

о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, общими (солидарными) обязательствами должника и его супруги

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 160 758,54 руб.

Решением суда от 07.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор –                            ПАО «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», общество, кредитор) с размером требований в составе третьей очереди 2 160 758,54 руб.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании обязательств ФИО2 перед обществом, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.02.2019 в сумме 2 160 758,54 руб., общими (солидарными) обязательствами с его супругой ФИО6; обязании финансового управляющего перечислять денежные средства, причитающиеся ФИО6 как супруге должника от реализации совместного имущества, обществу в пределах размера его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Мегасах» в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруги удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вопреки положениям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), определение суда первой инстанции не является обоснованным и мотивированным, а само заявление о признании обязательств супругов общими, не рассмотрено. Считает, что судами не применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48). Полагает судами не учтено то обстоятельство, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу определением суда от 25.11.2019 по данному делу о банкротстве спустя более полугода после завершения процедуры банкротства ФИО6, следовательно, у кредитора отсутствовала возможность заявить свои возражения на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства супруги должника.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», руководитель ООО «Мегасах» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что кредитору отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении производства по делу о банкротстве ФИО6, а его доводы признаны несостоятельными; ООО «Мегасах» не воспользовалось своим правом заявлять возражения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества супруги должника и освобождении ее от дальнейших требований кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой» (далее – ООО «ДВстрой») возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 15.06.2021, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 10 минут 06.07.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 15.06.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе кредитора произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения в судебном онлайн-заседании представители ФИО2 и ООО «ДВстрой» (с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу) поддержали ранее изложенную позицию; руководитель ООО «Мегасах» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.02.2021 и постановления от 21.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2019 по данному делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между                 ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос./per. знак 

<

***>.

В свою очередь супруга должника – ФИО6 14.08.2020 направила в адрес финансового управляющего ФИО5 письмо, в котором указала на то, что возвращенный в конкурсную массу ее супруга автомобиль Toyota Land Cruiser является совместной собственностью и просила выплатить ей половину стоимости этого имущества.

Финансовым управляющим ФИО5 реализовано совместное имущество супругов М-вых, о котором в своем письме писала ФИО6, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser за                1 377 500 руб. Далее будет реализовано недвижимое имущество – два стояночных места и квартира, которое определением суда от 20.02.2020 по данному делу возвращено в конкурсную массу ФИО2 в рамках применения последствий недействительности сделки.

ООО «Мегасах» полагая, что денежные средства в сумме 688 750 руб. (1 377 500 / 2) не подлежат выплате ФИО6, поскольку должны быть выплачены кредитору, чьи требования в реестре, по существу, являются общими (солидарными) обязательствами ФИО2 и его супруги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим  и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявления ООО «Мегасах» указало на то, что между  ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), единственным участником и директором которого являлся должник, заключены кредитные договоры от 25.02.2014               № 1221/9070/0009/030/14 и № 1221/9070/0009/031/14 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам с ФИО2 и его супругой ФИО6 заключены договоры поручительства от 25.02.2014, в соответствии с которыми супруги М-вы, как поручители указанного юридического лица, обязались отвечать за исполнение последним своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7731 и от 24.11.2016 по делу                                      № Т/ХБК/16/7779 с ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 25.02.2014 № 1221/9070/0009/030/14 и № 1221/9070/0009/031/14 в размере 2 127 758,54 руб.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 по делу № 13-130/2017 и от 09.01.2017 по делу № 2-986/2017 удовлетворены заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7731 и от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779.

Кроме того, с ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере   2 250 руб. и по 750 руб. судебные расходов с каждого из ответчиков.

Данные судебные акты суда общей юрисдикции послужили основанием для возбуждения дел о банкротстве как ФИО2, так и его супруги ФИО6, а также включения в реестр требований кредиторов указанных лиц задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 160 758,54 руб.

На основании договора цессии от 18.09.2018 все имущественные права (требования), возникшие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, переданы ООО «Мегасах», заменившего впоследствии              ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон обособленного спора, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на денежные средства, вырученные от реализации имущества, распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, ФИО6 вправе претендовать на ? доли денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, отказал в удовлетворении заявления ООО «Мегасах», отметив при этом, что кредитор не был лишен права заявлять свои возражения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и освобождении ее от дальнейших требований кредиторов.

Пересматривая обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО6 в рамках дела о ее банкротстве освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных, оставил обжалуемое определение суда без изменения, дополнительно отметив, что требование ООО «Мегасах» о перечислении вышеуказанной суммы в его пользу не соответствует положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с итоговым выводом судов об отказе в удовлетворении требований кредитора у кассационной инстанции не имеется.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу                                      № А73-18043/2017 при завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных, следовательно, как верно указал апелляционный суд, оснований полагать, что у ФИО6 с ее супругом ФИО2 сохранились солидарные обязательства, не имеется, а признание их таковыми будет фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно материалам электронных дел о банкротстве супругов М-вых, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании кассационной инстанции, кредиторы ФИО2 и ФИО6 по суммам и основаниям заявленных требований практически совпадают.

Завершая производство по делу о банкротстве ФИО6 и освобождая ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из состоявшейся реализации имущества гражданина, а также отсутствия у гражданина иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, неспособный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым достигается наиболее возможный баланс интересов несостоятельного лица и его кредиторов, поскольку освобождение от долгов предполагает одновременно и лишение прав должника на все принадлежащее ему имущество (за исключением имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы).

В данном случае, после завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО6, в конкурсную массу ФИО2 на основании определений суда от 25.11.2019 и от 20.02.2020 возвращено имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, два стояночных места и квартира, на которое распространяется режим совместной собственности, что, по мнению супруги должника, предполагает возникновение у нее права на получение ? от стоимости данного имущества.

Однако то обстоятельство, что имущество, существовавшее на момент освобождения одного из солидарных должников от исполнения обязательств, впоследствии возвращено в совместную собственность данных должников, не может лишать кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, права требовать недополученное от остальных солидарных должников за счет их имущества.

Таким образом, ФИО6 не может претендовать на получение  стоимости своей доли в праве совместной собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу ее супруга, до полного погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми остались неисполненными по итогам завершения дела о ее собственном банкротстве, иное противоречит общим принципам добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом того, что итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявления кредитора являются правильными, обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А73-18042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков