АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20740/2021

31 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», город Саратов; 

Годунов Николай Николаевич, город Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

представители истца – ФИО2 директор, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 года,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.07.2020 года, ФИО5 по доверенности от 26.11.2020 года

представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2020  года 

представитель КУИ г.Саратова – ФИО7 по доверенности от 08.02.2021 года  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», Годунов Николай Николаевич о взыскании ущерба в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб., а всего 16130441,27 руб.; начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представители  истца поддержали исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитетом по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитетом по управлению имуществом г.Саратова в материалы дела представлены письменные отзывы относительно обстоятельств рассматриваемого дела. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2005 г. между ООО "Орион-сервис ЛТД" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка N 75 от 15.02.05. г. общей площадью 315 кв. м (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29 января 2000 года между ООО "Орион-сервис ЛТД" и НПО "МИРТ" был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу 

<

...>. В дальнейшем, по заказу ООО "Орион-сервис ЛТД" ООО "Комфорт-2000" был изготовлен Рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова. 17.08.2000 г. главой администрации Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке объекта в эксплуатацию.

ООО "Орион-сервис ЛТД" на указанные торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008 г.

В период до 01.06.2012 года торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у истца, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности. По условиям договоров от 01.01.2011 г., заключенных между ООО «Орион-сервис Лтд» и предпринимателями, каждый арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40 000 руб.

01 июня 2011 года на территории указанного земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Орион-сервис ЛТД", МУП "Саргорсвет" были начаты вскрышные работы на основании разрешения от 01 июня 2011 года, выданного администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов". В разрешении указано, что работы производятся в связи с аварией на кабельной линии наружного освещения.

Как указывает истец, из разрешения от 01.06.2011 № 79 следует, что работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2011 по 14.06.2011 и в срок до 15.06.2011 вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено и сдано по акту Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов». Между тем, асфальтовое покрытие на земельном участке, находящемся в аренде у истца, не было восстановлено в указанный срок.

Впоследствии, в адрес ООО «Орион-сервис ЛТД» поступили требования от арендаторов торговых павильонов не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и, соответственно, не осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные требования обществом были удовлетворены и с предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых плата за аренду торговых павильонов не начисляется с 14.06.2011 по 28.08.2011. 10 февраля 2012 года от арендаторов торговых павильонов в адрес ООО «Орион-сервис Лтд» вновь поступили требования не начислять арендную плату за период, когда осуществление предпринимательской деятельности было невозможно. Между обществом и арендаторами 10.02.2012 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми плата за аренду торговых павильонов не начисляется за период с 29.08.2011 по 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу А57-8793/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2013 с МУП «Саргорсвет» в пользу ООО «Орион-сервис ЛТД» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2 852 225,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-13458/2011, которым было отказано в признании незаконным разрешения N 79 от 01.06.2011, пришел к выводу о начислении убытков с 15.06.2011 г. (момент окончания действия разрешения N 79), и размера арендной платы 33.651 руб. за 1 павильон в месяц - согласно выводам судебной экспертизы.

Как указывает истец,   07.03.2012 г. (т.е. в период рассмотрения дела № А57-8793/2011 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», расположенного по адресу; 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-Сервис ЛТД», чем допустили существенное нарушение охраняемых законом интересов данной организации в виде причинения имущественного ущерба.

Впоследствии, по заявлению директора ООО «Орион-Сервис ЛТД» было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н. Истец, ссылаясь на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, указывает, что им установлен причинитель вреда и ответчик по гражданскому иску, размер реального ущерба.

 Полагая, что убытки причинены Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г., для восстановления своих имущественных интересов, на основании ст.15 и 1069 ГК РФ ООО «Орион-Сервис ЛТД» просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенную выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб., а всего 16130441,27 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Сумма ущерба, по расчету Истца, составляет стоимость торгового павильона - 1 017 763 рубля (установлена приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. № №1-14/19 64К80043-01 -2018-006596-35). Упущенная выгода рассчитана в размере недополученной арендной платы за павильон (11 торговых мест) за период с 07.03.2012 года (демонтаж павильона) по 16.02.2015 года (срок окончания действия договора аренды).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказана вина Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «Орион-Сервис ЛТД» сослалось на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу А57-8793/2011.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание для своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, освобождающие лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактов. Пункт 4 названной нормы указывает на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35: «В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 411-лс от 05.10.2011 Годунов Н.Н. назначен на должность муниципальной службы начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов»).

Годунов Н.Н. в период времени с 05.10.2011 по 04.12.2012, являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и в пределах своей компетенции был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в управлении развития потребительского  рынка  и  защиты  прав  потребителей  администрации  МО  «Город Саратов», и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» и должностной инструкцией.

29.01.2000 г. между ООО «Орион-Сервис ЛТД» и НПО «МИРТ» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу: 

<

...> В дальнейшем по заказу ООО «Орион-Сервис ЛТД» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по улице им. Радищева А.Н., который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова.

В начале 2012 года, точные дата и время не установлены, руководство города Саратова поручило ликвидировать торговые павильоны, незаконно расположенные на территории г. Саратова. Поставленные задачи было поручено выполнять различным структурным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов».

Осуществляя свой преступный умысел, 07.03.2012 г. в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте в здании МО «Город Саратов», расположенном по адресу: 

<

...>, Годунов Н.Н., будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД» отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Орион-Сервис ЛТД» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Так, 07.03.2012 г. в период времени с 09 до 15 часов Годунов Н.Н., находясь у торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, потребовал от сотрудников МУП «Городские дороги плюс» произвести демонтаж данного торгового павильона. Годунов Н.Н., не обращая внимания на неоднократные требования директора ООО «Орион-Сервис ЛТД» ФИО2 прекратить свои противоправные действия, организовывал и контролировал производимый демонтаж торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», лично давая указания сотрудникам МУП «Городские дороги плюс» о проведении вышеуказанных работ. В результате противоправных действий Годунова Н.Н. торговый павильон ООО «Орион-Сервис ЛТД» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место.

Таким образом, Годунов Н.Н. совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий Годуновым Н.Н. при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД» (директор ФИО2) и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения последнему ущерба в размере стоимости торгового павильона -1017763 рубля.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым Годунов Н.Н., являясь должностным лицом -начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладая полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов»; и явно превышая данные полномочия, Годунов Н.Н. осуществил незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД», чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов данной организации в виде причинения имущественного ущерба».

Таким образом, осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД» расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С. Годунов Н.Н. вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Доказательств того, что администрация МО «Город Саратов» уполномочивало Годунова Н.Н. на совершение подобных действий, в материалах настоящего дела отсутствуют и суду не представлены.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у истца в заявленном размере вызваны непосредственно действиями Администрации МО «Город Саратов», в деле отсутствуют и суду первой инстанции не представлены.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

Истец, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что срок давности о возмещении вреда исчисляется с 10.06.2019 года,  то есть с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину Годунова Н.Н. в совершении преступления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года ООО «Орион-Сервис ЛТД» направлено заявление в отдел полиции Волжского района № 1 в составе УВД г. Саратова (талон-уведомление № 67, № КУСП 436 от 11.01.2013 г.), прокуратуру Саратовской области, прокуратуру г. Саратова, прокуратуру Волжского района г. Саратова (подтверждается отметками) с указанием на события демонтажа павильона, принадлежащего ООО «Орион-Сервис ЛТД», администрацией МО «Город Саратов», администрацией Волжского района г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс», МУЛ «Саргорсвет», и.о. главы администрации Волжского района МО «Город Саратов» ФИО8, начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» Н. Годунова. 

Вместе с тем, с заявлением о взыскании убытков с  муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» истец обратился 27.10.2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с  муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерба в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении  исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости торговых павильонов – 1017763 руб., упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб., а всего 16130441,27 руб. влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при подаче иска ООО «Орион-Сервис ЛТД» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (в удовлетворении заявленных исковых требований отказано), с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103652 рублей.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 103652 рублей.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова