АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43705/2019

Дело № А57-12352/2018

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя: 

истца – Алексеева Р.В., доверенность от 18.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А57-12352/2018

по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ЕПК Саратов» о взыскании убытков в размере 961,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕПК Саратов» (далее – АО «ЕПК Саратов», ответчик) о взыскании убытков в размере 961,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов  дела, 14.08.2017 на перегоне Летнеозерский - Емца Северной железной дороги вынужденно остановлен грузовой поезд № 2505.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2505 явилась техническая неисправность - неисправность буксового узла по внешним признакам колесной пары № 2884 вагона № 90189598 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования. Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно техническому заключению от 18.08.2017, составленному с участием вагонного ремонтного депо Коноша - структурного подразделения АО «ВРК-2» и представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод», причиной грения буксового узла послужило наличие шелушения на поверхности качения наружных и внутренних колец заднего подшипника, надиры типа елочка.

Истец полагает, что установлена вина работников АО «ЕПК Саратов» (Саратовского подшипникового завода), изготовивших подшипник № 9783 с нарушением ТУ ВНИИ ПП 048-1 п. 8.2. Подшипники не выдержали гарантийный срок эксплуатации (3 года).

Полагая, что на стороне истца возникли убытки по вине ответчика, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами необходимо руководствоваться внедоговорной ответственностью, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Вместе с тем в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, его вины, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленный истцом акт - рекламация ВУ-41М № 860 от 18.08.2017, который истец считает доказательством виновности ответчика, составлен сотрудниками истца без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которых возникли дефекты. Лица, составившие акт - рекламации, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, являясь сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Причинная следственная связь между образованием шелушения на поверхности качения наружных и внутренних колец заднего подшипника, надиры типа «елочка», что послужило причиной грения буксового узла в колесной паре, и качеством изготовления подшипника № 9783 не доказана.

Возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер. При этом для выявления причины неисправности требуется наличия специального оборудования, технической документации изготовителя. Соответствующие исследования истцом не проводились.

Таким образом, акт - рекламация, на который ссылается истец в обоснование своих требований, правомерно не принят судами в качестве безусловного доказательства вины ответчика. Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности именно по причине некачественного изготовления ответчиком подшипника.

Более того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не являются экспертной организацией, в связи с чем, рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А57-12352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский