СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-13921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Иванова О.А., 

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                                  Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дубаковой А.А., Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А03-13921/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: улица Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край, принятое по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: улица Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край), по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО2 о признании в действиях финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 по делу № А03-13921/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края, нарушения положений статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении права несовершеннолетнего собственника – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей долевой собственности на реализованный на торгах земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:04:140003:627; в нарушении пункта 5 статьи 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в ненадлежащем оприходовании и распределении денежных средств, вырученных от реализации на торгах земельного участка, площадью 1 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:04:140003:627; во внесении финансовым управляющим ФИО3 в отчеты о своей деятельности не полной информации, об обязании финансового управляющего ФИО3 направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенную копию разработанного ею и предоставленного в Арбитражный суд Алтайского края для приобщения к делу № А03-13921/2019 Положения о порядке реализации на торгах имущества должника ФИО1, о разъяснении дальнейшего порядка сделки с реализованным на торгах земельным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:04:140003:627, по переходу права собственности на победителя торгов ФИО5

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>), Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141206, Московская область, Пушкинский, Пушкино, 2-я Домбровская, 25).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (паспорт);

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 06.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области,  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное 02.04.2020 между ФИО1  и ООО «Организационно-правовой центр «Тендер». Прекращено производство по делу № А03-13921/2019 по заявлению ООО «Организационно-правовой центр «Тендер»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи  с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) произведена за-мена кредитора - ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» по делу о банкротстве ФИО1 на его правопреемника - ФИО7. Расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле № А03-13921/2019 о банкротстве ФИО1 и утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020. Возобновлено производство по делу № А03-13921/2019 о банкротстве ФИО1 на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

15.06.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» пода-но 14.06.2023) в суд поступила жалоба ФИО2 о признании в действиях финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 по делу № А03-13921/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края, нарушений положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся:

- в нарушении права несовершеннолетнего собственника - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей долевой собственности на реализованный на торгах земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:04:140003:627;

-  в нарушении пункта 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве выразившихся в ненадлежащем оприходовании и распределении денежных средств, вырученных  от реализации на торгах земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного  по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:04:140003:627;

- во внесении финансовым управляющим ФИО3 в отчеты о своей деятельности не полной информации,  об обязании финансового управляющего ФИО3 направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенную копию разработанного  ею и предоставленного в Арбитражный суд Алтайского края для приобщения к делу  № А03-13921/2019 Положения о порядке реализации на торгах имущества должника ФИО1, о разъяснении дальнейшего порядка сделки с реализованным на торгах земель-ным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:04:140003:627, по переходу права собственности на победителя торгов ФИО5

Определением суда от 17.07.2023 жалоба принята к производству, к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 по делу № А03-13921/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, просила принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства допущены нарушения прямо затрагивающие интересы ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО4, интересы которой ФИО2 так же представляла при обращении в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

Заочным решением Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-246/2021 от 19.07.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. (вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:04:140003:627. Бийским районным судом Алтайского края по делу № 2-246/2021 решение об обращении взыскания на долю несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельном участке не принималось.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой в том числе, представляла ФИО2, являлась собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный, реализованный на торгах в рамках процедуры банкротства должника ФИО1

Соответственно, при рассмотрении жалобы затрагивались права несовершеннолетнего лица, что являлось основанием для привлечения Арбитражным судом Алтайского края к участию в рассмотрении жалобы заявителя по делу № А03-13921/2019 органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 - опеки Администрации Бийского района Алтайского края чего судом сделано не было.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку супруга должника правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обладает. В случае, если суд не установит оснований для прекращения производства по жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Определение арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023г. по Делу № А03-13921/2019 об отказе в удовлетворении жалобы  просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополни-тельных документов: заявление ФИО1 и ФИО2 в Управление Росреестра по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ от 21.07.2023; ответ на заявление из Управления Росреестра по Алтайскому краю от 04.12.2023; определение Арбитражного суда Алтайского края и принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А03-19739/2023 от 08.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указала,  что в рамках рассмотрения настоящего спора орган опеки и попечительства не привлечен. В деле № 2-246/2021 требования к  ФИО4 не предъявлялись, Бийским районным су-дом Алтайского края ФИО4 не привлекалась. Финансовый управляющий ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала.

Определением от 28.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы  ФИО2 о признании в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушений положений Закона о банкротстве по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства Администрации Бийского района Алтайского края (659300, Алтайский край, Бийск,  Старый центр м-н, ул. Мухачева, д. 117).

В последующем, в порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить  в материалы дела лицам, участвующим в деле, свои  пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.

Определениями от 02.02.2024, 12.03.2024, 18.03.2024, 21.04.2024, 24.06.2024 судебное заседание откладывалось, в целях представления позиции по настоящему спору.

При этом, в процессе рассмотрения спора в апелляционном суде ФИО2 была подана уточненная жалоба с приложением доказательств, в которой просила:

1) признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу и реализации на торгах в качестве имущества должника ФИО1 - 1/5 доли земельного участка (предоставленного в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье), принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., при отсутствии указания в заочном решении Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-246/2021 от 19.07.2021 на обращение взыскания на имущество несовершеннолетней ФИО4;

2) признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по не предоставлению в Арбитражный суд Алтайского края для согласования Положения о порядке продажи имущества ФИО1 от 07.04.2022 с установленной начальной продажной пеной предмета залога - земельного участка, ниже его залоговой стоимости, указанной в Договоре об ипотеке от 03.07.2017;

3) признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по не предоставлению в Арбитражный суд Алтайского края для согласования Положения о порядке продажи имущества ФИО1 от 07.04.2022, с изменениями, внесенными и утвержденными на собрании кредиторов 27.09.2022, относящимся к уменьшению начальной продажной цены предмета залога - земельного участка;

4) признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в размещении на сайте ЕФРСБ не соответствующих действительности сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО5 (сообщение № 10080485 от 29.11.2022);

5) признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к победителю торгов ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый номер: 22:04:140003:627), по прошествии 5 месяцев (27.04.2023) с даты, когда торги были признаны состоявшимися (сообщение № 10047512 от 09.11.2022);

6) признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании денежных средств, полученных от реализации на торгах земельного участка, до регистрации перехода права собственности на земельный участок на победителя торгов ФИО5

7) признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в использовании в ходе процедуры банкротства должника ФИО1, не одного, а двух банковских счетов (счета № 40802810518030000430, от-крытый в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» г.Барнаул и счета № 40817810502008533018. открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул).

8) признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не отражении в квартальных отчетах о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 14.09.2022 и от 03.04.2023 сведений о размере погашенной дебиторской задолженности на общую сумму 183 000 руб.

9) признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего   ФИО3,  выразившиеся   в   не истребовании у конкурсного кредитора ФИО7 исполнительного листа № ФС 028635723 от 03.06.2019, выданного Бийским районным судом по делу № 2-30/2019, вступившему в законную силу 30.04.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 622 830,40 рублей в отношении должника ФИО1 а так же в не истребовании исполнительного листа № ФС 028635724 от 03.06.2019, выданного Бийским районным судом по делу № 2-30/2019, вступившему в законную силу 30.04.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 622 830,40 рублей в отношении должника ФИО2 (солидарного должника в процедуре банкротства).

10) признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении в Арбитражный суд Алтайского края не подписанной копии договора купли-продажи от 29.08.2020 на транспортное средство - автомобиль HOWO 2007 года выпуска VIN: 

<

***> в качестве правового обоснования заявленного ходатайства об истребовании у ФИО1 и обязании последнего передать финансовому управляющему ФИО3 указанное транспортное средство, что сделало вынесенное 13.04.2023 определение Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13921/2019 для должника ФИО1 заведомо неисполнимым, но при этом является одним из оснований для продления процедуры реализации имущества должника (с учетом общего срока процедуры банкротства, более 4-х лет).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 20.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить  в материалы дела лицам, участвующим в деле, свои  пояснения по существу спора с учетом уточнения жалобы ФИО2, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.

До судебного заседания, назначенного на 01.07.2024, поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении документов (копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 о признании незаконным отказа Управления Росреестра и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2024, после перерыва в составе суда произведена замена судьи Фаст Е.В. на судью Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы ФИО2 начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах уточненной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 просила отказать в удовлетворении за необоснованностью.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, реализованный на торгах в рамках процедуры банкротства должника ФИО1. 

Заочным решением Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-246/2021 от 19.07.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. (вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:04:140003:627.

При этом Бийским районным судом Алтайского края по делу № 2-246/2021 решение об обращении взыскания на долю несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в земельном участке не принималось.

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим на торгах был реализован весь земельный участок, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую несовершеннолетней дочери ФИО4.

В материалах дела имеется Постановление Администрации Бийского района Алтайского края №438 от 26.05.2023 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка», в котором указано, что отказ связан с тем, что совершенная сделка не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка и приведет к ухудшению имущественных прав и ущемлению законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО4, так как взамен другое недвижимое имущество в ее собственности не приобретается.

При это, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не привлек к участию орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 – отдел опеки и попечительства Администрации Бийского района Алтайского края, поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ должны быть предоставлены равные права при защите законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 – отдел опеки и попечительства Администрации Бийского района Алтайского края и разрешить спор с учетом позиции указанного лица. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа со стороны финансового управляющего поступившего до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений по существу заявленных требований, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия)  конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями  с учетом своего статуса в деле о банкротстве. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018: в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (Земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства), площадью 1000 кв. м., находящийся по адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:04:140003:627, принадлежит ФИО2, Заремскому С.Ю., ФИО4 (дочь), ФИО8 (сын ФИО2), ФИО8 (дочь ФИО2) на праве общей долевой собственности по 1/5 доли.

03.07.2017 между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом №16/2017 (далее – договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору целевого денежного займа с физическим лицом №16/2017 между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО8, в лице своей матери ФИО2, действующей за своих несовершеннолетних детей, ФИО8, действующим с согласия своей матери ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 03.07.2017 (далее – договор ипотеки), по условиям которого в залог передан принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства), площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:04:140003:627.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу № 2-30/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.04.2019, задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом № 16/20 от 03.07.2017, заключенному между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» и ФИО2, признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользуООО «Организационно-правовой центр «Тендер» взыскана задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом № 16/2017, заключенному 03.07.2017 между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» и ФИО2 в сумме 622 830, 40 рублей, в том числе сумма основного дога 459 376,24 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 21.12.2017 по 04.02.2019 (411 дней) – 103 454,06 рубля, сумма неустойки за период с 21.12.2017 по 04.02.2019 (411дней) 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 844,77 рубля. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу № А03-13921/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» в сумме 632 675,17 рублей в следующем составе и размере: 572 675,17 рублей в третью очередьпо основной сумме задолженности, 60 000 рублей неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Указанным определением суда установлено, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу № 2-30/2019.

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) произведена замена кредитора - ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» по делу о банкротстве ФИО1 на его правопреемника - ФИО7

Заочным решением Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-246/2021 от 19.07.2021 требования ФИО7 удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства) мерою 1000 кв. м находящийся по адрес: Россия, 

<

...> кадастровый номер 22:04:140003:627.

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) требования ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 09.12.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 13.07.2021) в сумме 632 675,17 рублей, в том числе,  572 675,17 рублей в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 60 000 рублей неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, признаны обеспеченными залогом земельного участка (земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства) мерою 1000 кв. м, находящегося по адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:04:140003:627.

Давая оценку доводу жалобы ФИО9 о нарушении действиями финансового управляющего прав несовершеннолетней ФИО10 при включении в имущество, подлежащего продаже на торгах, 1/5 доли земельного участка, принадлежащей ФИО10, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как ранее указывалось, заочным решением Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-246/2021 от 19.07.2021 года заявленные требования ФИО7 были удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства) мерою 1000 кв.м находящийся по адрес: Россия, 

<

...> кадастровый номер 22:04:140003:627.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. При этом, решением взыскание обращено на весь земельный участок, а не доли в нем.

Вопреки доводам ФИО9, суд  общей юрисдикции не отказывал в обращении взыскания на долю ФИО4 

Более того, поскольку вопрос о правах несовершеннолетних детей их законными представителями уже был разрешен при заключении договора ипотеки, то продажа предмета залога является уже механизмом реализации принятого решения об обеспечении исполнения обязательства.

Договор ипотеки заключен долевыми собственниками добровольно, распоряжение земельным участком, хотя и являющимся мерой социальной поддержки, произведено ими по своему усмотрению, в связи с чем, у ФИО2 нет оснований ссылаться на сохранение у детей права на доли в земельном участке или часть вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Таким образом, договор ипотеки заключен между всеми долевыми собственниками земельного участка, в залог передан земельный участок, а не отдельная доля в праве собственности на объект недвижимости, соответственно, все долевые собственники стали созалогодателями, а залоговый кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в целом, а не его отдельной части.

Кроме того, ипотека в любом случае предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости земельного участка перед выплатой доли иным созалогодателям (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле удовлетворения требований залогового кредитора (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 № 303-ЭС21-7336 по делу № А73- 7598/2019).

Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе, лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на участок.

При этом, установленный статьей 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на ипотечные обязательства, независимо от наличия регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей.

Также законодательством не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства при реализации предмета ипотеки - заложенного имущества с публичных торгов, на которое обращено взыскание по решению суда, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы ФИО2 об отсутствии заключения органа опеки и попечительства.

Ссылка ФИО2 о нарушении прав должника и членов его семьи, а также иных кредиторов не предоставлением финансовым управляющим для согласования Положения о порядке продаже имущества должника, с установлением заниженной начальной ценой, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

На основании указанных норм права, залоговый кредитор ФИО7 разработал и направил финансовому управляющему ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - земельного участка (земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства), площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:04:140003:627.

Финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ размещено сообщение от 07.04.2022 № 8556282, согласно которому финансовый управляющий довел до сведения заинтересованных лиц о поступлении в его адрес положения о продаже залогового имущества и определении начальной стоимости реализации данного имущества от ФИО7

Должник или его супруга с запросом на ознакомление с положением, в том числе, устно, не обращались, как и  не обращались с заявлением о разрешении разногласий.

Порядок продажи и разъяснения относительно дальнейшего порядка сделки были направлены должнику и его супруге (доказательства представлены в материалы дела - 16.02.2024 в 09:19 МСК).

При этом, вопреки доводу ФИО2, установление начальной цены в Положении носит рекомендательный характер, поскольку реальная рыночная цена имущества объективно формируется на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Возражений против представленного залоговым кредитором порядка реализации предмета залога не поступило, в связи с чем, финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества.

Так, организатором торгов ФИО3 в период с 30.09.2022 по 04.11.2022 принимались заявки для участия 04.11.2022 в электронных торгах посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи земельного участка, (кадастровый номер: 22:04:140003:627).

Заявка на участие в торгах по реализации земельного участка была подана единственным участником - ФИО5

С данным участником в ноябре 2022 года был подписан договор купли-продажи.

28.11.2022 ФИО5 в полном объеме произведена оплата по договору. Общая цена продажи составила 70 000 рублей.

Информация о заключении договора была размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10080485 от 29.11.2022), находилась в открытом доступе для ознакомления.

Соответственно, в данной части апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях финансового управляющего ФИО3

Вопреки доводу жалобы о несвоевременном обращении в Управление Росреестра Алтайского края с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5, обстоятельства подачи документов на регистрацию в апреле 2023 года не нарушает каким-либо образом права должника или его кредиторов.

Как пояснил финансовый управляющий, факт подачи документов в апреле 2023 года связан с длительным снятием залоговым кредитором обременения (ипотеки) с проданного объекта недвижимого имущества. Копии расписок, подтверждающих дату подачи заявления о снятии обременения приобщены в материалы дела  (10.04.2024 в17:15 МСК).

ФИО5 также не заявлял какие-либо претензии финансовому управляющему по данному факту.

При этом, в июне 2023 года финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Росреесра о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав от 15.09.2023 № КУВД-001/2023-17353751/9, обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности по спорному земельному участку на ФИО5

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав от 15.09.2023 № КУВД-001/2023-17353751/9 и обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:140003:627, площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Соответственно, права покупателя ФИО5 соблюдены, в том числе, вследствие правомерных действий финансового управляющего ФИО3 по оспариванию ненормативного правового акта.

Довод ФИО2 о неправомерном использовании в ходе процедуры банкротства двух банковских счетов подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Закон о банкротстве прямо обязывает финансового управляющего использовать помимо основного счета счет для задатков и счет для поступления средств от продажи заложенного имущества.

Так, пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, нарушений в действиях финансового управляющего ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что на дату составления отчета (31.08.2023) сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредитора – ФИО7 на сумму 572 675,17 рублей, обеспеченные залогом имущества должника и погашенные в размере 183 000 рублей, и требования одного кредитора – ФИО7 на сумму 60 000 рублей, не обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, на погашение требований залогового кредитора финансовым управляющим направлено 90% от стоимости предмета залога, что составляет 63 500 рублей.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности, заключается в том, что иные собственники, являющиеся созалогодателями, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Средств от реализации заложенного имущества не достаточно для полного погашения требований залогового кредитора.

Непогашенные требования залогового кредитора перенесены в 3 очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Должнику или иным собственникам может поступить только остаток средств после полного погашения требований залогового кредитора (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 301-ЭС21-23756(3) по делу № А82-22452/2018).

Ссылка ФИО2 на не отражение финансовым управляющим в отчете сведений о погашенной задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательства своевременного предоставления финансовому управляющему квитанций о погашении не были представлены.

При этом, факт запроса реквизитов кредитора не свидетельствует об осведомленности управляющего о фактическом погашении задолженности.

Как следует из пояснений финансового управляющего, последний до получения жалобы от ФИО2 не обладал информацией о проведении ею погашения со своего счета.

Тогда как в адрес залогового кредитора ФИО7 был направлен запрос о поступлении на его счет 100 000 рублей, в счет гашения задолженности. В последующем был получен ответ, подтверждающий факт получения денежных средств, без указания реквизитов платежных документов, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении копий квитанций об оплате.

После получения копий квитанций финансовым управляющим были внесены изменения в реестр требований и в отчет финансового управляющего (27.02.2024 в 17:59 МСК).

Соответственно, несвоевременное предоставление сведений финансовому управляющему не влечет признание недобросовестными его действий по не внесению такой информации в отчет.

Напротив, погашение ФИО1 кредиторской задолженности через перечисление денежных средств от ФИО2, в обход сформированной для этих целей в деле о банкротстве конкурсной массы свидетельствует о недобросовестном поведении должника и укрытии своих доходов от финансового управляющего и суда.

При этом, ФИО3 является финансовым управляющим именно ФИО1 и не может контролировать исполнение обязательств перед кредитором со стороны солидарного должника ФИО2

Вопреки доводу жалобы, у финансового управляющего отсутствует обязанность по истребованию исполнительного листа у ФИО7

При этом, если ФИО2 полагает, что её права или права должника нарушены, она вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском к судебному приставу-исполнителю или с иском о компенсации убытков с кредитора.

Довод ФИО2 о неправомерном предоставлении финансовым управляющим не подписанного договора купли-продажи на транспортное средство в качестве основания для заявленного им ходатайства об истребовании автомобиля подлежит отклонению, исходя из следующего.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

28.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему ФИО3 имущество: автомобиль HOWA 2007 года выпуска VIN: 

<

***>, приобретенный по договору купли-продажи от 29.08.2020, заключенному с ФИО11, с комплектом ключей, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, автомобиль УАЗ 396255 VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, с комплектом ключей, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Определением суда от 13.04.2023 у ФИО1 истребован автомобиль HOWО ZZ3257M3241B, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, с комплектом ключей, правоустанавливающими документами (паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства). Суд обязал ФИО1, передать финансовому управляющему ФИО3 указанное имущество.

Требования в части истребования у ФИО1 и обязания передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль УАЗ 396255 VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, с комплектом ключей, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, выделено в отдельное производство.

Спор об обязании должника передать имущество финансовому управляющему находился на рассмотрении суда с 05.10.2022 по 13.04.2023.

При этом, ФИО1 уведомлялся судом первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству, а также отложения рассмотрения спора путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации должника.

У должника и иных лиц, участвующих по делу было достаточно времени для предоставления возражений по заявленным требованиям в период рассмотрения заявления.

Соответственно, возражения относительно истребования имущества могли быть предъявлены участниками дела в рамках рассмотрения спора об истребовании.

Кроме того, как следует из определения от 13.04.2023, при личной встрече ФИО7, ФИО2, ФИО12 и ФИО6 (представитель ФИО8 – пасынка должника), ФИО2 передала копии двух договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля, в качестве подтверждения доказательства финансовой возможности погашения задолженности перед кредитором.

ФИО7 также указал, что выезжал к должнику и видел автомобиль HOWО на территории у ФИО1, была представлена видеофиксация данного обстоятельства.

Соответственно, оснований полагать, что действиями финансового управляющего по предоставлению копии договора купли-продажи при заявлении ходатайства об истребовании имущества должника, были нарушены права кредиторов или третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнила или ненадлежащим исполнила свои обязанности, возложенные на нее в рамках дела о банкротстве ФИО1

Противоправных действий (бездействия), равно как и недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов ФИО2, должника, его кредиторов или третьих лиц, не установлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13921/2019 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13921/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

А.Ю. Сбитнев