﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А56-91625/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фасадъ» Мордовиной И.И. (доверенность от 12.05.2020), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-91625/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1137847086288, ИНН 7839476040 (далее - ООО «СтройСоюз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, пом. 21Н, ком. № 58, ОГРН 1167847355224, ИНН 7801317531 (далее – ООО «Северная звезда»),             7 541 647 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.08.2017 № СС-С3/3-27 (далее - договор),              539 146 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салют», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 57,  корп. 3, лит. А, пом. 9Н, каб. 10-16, этаж 2, ОГРН 1037816013410, ИНН 7806002630 (далее - ООО «Салют»), и некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд).

Определением от 23.04.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «СтройСоюз» о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фасадъ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, оф. 315, ОГРН 1167847464840, ИНН 7813266578 (далее – ООО «Фасадъ»), в связи с заключением 15.03.2019 договора № 1 об уступке права требования (цессии). 

ООО «СтройСоюз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Фасадъ», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Северная звезда» 6 688 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору,                            1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2017 по 28.01.2020. Данные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2020 исковые требования                                    ООО «Фасадъ» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 688 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,                          1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 61 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 07.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО «Салют», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.04.2020 и постановление от 07.08.2020.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришли к неверному выводу о недоказанности обстоятельств качественного выполнения подрядчиком работ по договору на всю сумму перечисленного заказчиком аванса. ООО «Салют» считает, что, напротив, именно истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком и невозможность в связи с этим эксплуатации объекта. Также податель жалобы полагает документально неподтвержденными выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ООО «Фасадъ» возражал портив удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСоюз» (заказчик) и    ООО «Северная звезда» (подрядчик) 28.08.2017 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов панельного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 4, лит. А (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами периодом с 28.08.2017 по 25.11.2017.

Цена работ определена в размере 25 138 825 руб. 80 коп., в том числе 18% НДС.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составило 7 541 647 руб. 40 коп., по платежному поручению от 08.09.2017 № 23.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ надлежащего качества заказчику не передал, истец в письме от 28.11.2017                          № 750/1 (том 1 л.д. 37) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

 Впоследствии заказчик неоднократно в претензиях требовал от ответчика возврата неотработанного аванса по договору в размере 7 541 647 руб. 40 коп., а также оплаты договорной неустойки.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения ООО «СтройСоюз» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СтройСоюз» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 № 1 уступило ООО «Фасадъ» (цессионарий) право требования к ООО «Северная звезда» по возврату аванса, а также об уплате процентов, и все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, истец уменьшил цену иска в части неосновательного обогащения до 6 688 194 руб. 70 коп., и соответственно просил взыскать, помимо указанной суммы неотработанного аванса, 1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 28.01.2020.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заказчику при  расторжении договора результата работ надлежащего качества на сумму                              6 688 194 руб. 70 коп., признал уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования истца о взыскании аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из указанной суммы неосновательного обогащения, суд признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае договором также предусматривалось право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при наличии указанных обстоятельств.  

Как установлено судами, исходя из условий договора и пункта 2 статьи         450.1 ГК РФ договор подряда считался расторгнутым по инициативе  заказчика с 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу приведенных норм права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком получено от заказчика в качестве аванса по договору 7 541 647 руб. 40 коп. 

Возражая против иска, ООО «Северная звезда» указывало на то, что работы по договору выполнены и их результат работ, отвечающей по качеству  условиям договора, передан заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2017 № 1 на сумму 8 689 908 руб. с сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 16.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи               82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» Пятикову Константину Борисовичу и Марковичу Вадиму Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 10.01.2020 № 325 в результате проведенного исследования достоверно установить фактический объем выполненных работ, не представилось возможным, поскольку в представленной исполнительной документации либо не указывался объем выполненных работ, либо он не соответствовал объему, отраженному в актах по форме КС-2. Кроме того, на момент проведения экспертизы объект эксплуатировался.

Как указали эксперты объем фактически выполненных работ, указанный в письме Фонда от 30.11.2017, в размере 25-28% невозможно достоверно категорировать по выполняемым работам.

Исключение составляют работы по установке окон в местах общего пользования (МОП) в количестве 80 штук, так как данные работы не исправлялись при возобновлении работ на объекте, а данные по закупке окон в количестве 80 штук подтверждены представленной документацией.

В этой связи, определяя стоимость качественно выполненных работ, эксперты исходили из стоимости работ по установке окон в количестве 80 штук в МОП в сумме 853 452 руб. 70 коп., которые соответствовали условиям договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.).

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Несогласие третьего лица с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания этого заключения недопустимым доказательством по делу.

С ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли, чем приняли на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму, превышающую 853 452 руб. 70 коп., в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Салют» на отсутствие в общем журнале работ указания на некачественное выполнение подрядчиком работ выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку общий журнал учета выполненных работ формы № КС-6а применяется исполнителем работ только в качестве накопительного документа, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и соответственно  этот журнал сам по себе не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ с надлежащим качеством.

С учетом приведенных обстоятельств суды, установив, что заказчик при расторжении договора получил от подрядчика исполнение обязательств по выполнению работ на сумму меньшую, чем перечисленный аванс, правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 6 688 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ООО «Северная звезда»                                               1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2017 по 28.01.2020, кассационная жалоба не содержит. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дела рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Салют» не подлежащей удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-91625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев