СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4973/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аскон» ( № 07АП-5213/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью ГК «Транзит» (630901, 

<

...>, этаж 2,  ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аскон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 16/02-17 от 13.02.2017 в размере 1 296 414 руб. 20 коп., неустойки в  размере 765 776 руб. 81 коп., с увеличением исковых требований в части пени до 968017 руб.  42 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Транзит» (далее – ООО ГК «Транзит»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 16/02-17 от 13.02.2017 в  размере 1 296 414 руб. 20 коп., неустойки в размере 765 776 руб. 81 коп.  

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых  требований, просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 16/02- 

17 от 13.02.2017 в размере 1 296 414 руб. 20 коп., неустойки за период с 13.03.2017 по  09.04.2018 в размере 968 017 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 (резолютивная  часть объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 1296414 руб. 20 коп., неустойка в размере  484008 руб. 81 коп. за период с 13 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года, а также расходы  по государственной пошлине в размере 33 311 руб., неустойка с момента вынесения  решения по день полного погашения суммы задолженности (в размере 1 296 414 руб. 20  коп.), по ставке 0,15 процентов за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 011 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований, в части взыскания неустойки, отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Аскон» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её  уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ и двукратной стоимости учетной ставки Банка  России до 0,05%, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная судом неустойка в размере  0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна, поскольку  при подобном проценте годовая ставка составляет более 50% годовых. При этом,  заключившая договор с ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного  ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  ответчика. Обратившаяся же в суд организация - истец в результате удовлетворения судом её  требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле  имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить  оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое  время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов,  ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.  

От ООО ГК «Транзит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженность в размере 1296414 руб.  20 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц,  участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом  проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  неустойки в размере 484008 руб. 81 коп. за период с 13 марта 2017 года по 09 апреля 2018  года, а также неустойки с момента вынесения решения по день полного погашения суммы  задолженности (в размере 1 296 414 руб. 20 коп.), по ставке 0,15 процентов за каждый день  просрочки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аскон»  (покупатель) и ООО ГК «Транзит» (поставщик) заключен договор поставки № 16/02-17 от  13.02.2017, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, а  ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, в срок  и на условиях, установленных, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.  

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного  исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе  потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику товар, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и  подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность за период с  19.10.2017 по 03.11.2017 составила 1 296 414 руб. 20 коп., которая и была взыскана судом.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017 по  09.04.2018 в размере 968 017 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного  исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе  потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.  

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из  фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу,  что неустойка в размере в размере 968 017 руб. 42 коп., рассчитанная исходя из 0,3% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям  неисполнения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер  неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате  нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81).  

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного,  ответчиком не представлено.  

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера  неустойки, взысканной судом в размере 484008 руб. 81 коп., ответчиком не представлено и  не обосновано.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в  размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна,  подлежат отклонению как несостоятельные.  

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено  на лицо, заявляющее о ее снижении, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.  

Довод о том, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере  возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал  размер своего долга; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку  имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося  долга перед ответчиком, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить  основанием для большего снижения размера неустойки, а наличие со стороны истца какого- либо недобросовестного поведения не подтверждены какими-либо надлежащими  доказательствами.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную  по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате за товар в сроки,  установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.  

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях  без возражений.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является  правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1