СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17601/2021-АК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А50-21437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница» - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2021 года

по делу № А50-21437/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница»

об оспаривании решения от 29.07.2021 № РНП-59-320,

установил:

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.07.2021 № РНП-59-320 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного  по обращению ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница» (далее – третье лицо, заказчик).

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» основывает свои требования на том, что хотя и не выполнило свои обязательства, однако, предприняла все возможные действия для того, чтобы не допустить неблагоприятных последствий - действовало добросовестно, а обстоятельства, послужившие причиной нарушения договорных обязательств, находились за пределами воли авиакомпании. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении комиссией порядка рассмотрения жалобы и применение при рассмотрении заявления недействующего нормативного акта. Заявителю возможность участвовать в заседании комиссии, состоявшемся 29.07.2021, предоставлена не была. Комиссия Управления при принятии решения руководствовалась утратившим силу нормативным актом, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представители антимонопольного органа и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по извещению № 0156200009920000947 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (уполномоченный орган) проведен электронный аукцион на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи. Начальная (максимальная) цена контракта – 125 703 545,76 руб.

04.12.2020 между ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на сумму 111 247 637,97 руб. Дополнительным соглашением от 16.04.2021 цена установлена 122 182 234,95 руб.

По условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы по контракту выполняются с 01.01.2021 по 31.12.2021.

30.06.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (возможность предусмотрена пунктом 14.6 контракта).

22.07.2021 заказчик направил заявление в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

29.07.2021 комиссия Пермского УФАС России в результате рассмотрения заявления заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, об его учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ) реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что согласно условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными Контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются исполнителем на основании заявок на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (приложение № 2 к контракту), направляемых заказчиком исполнителю (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 исполнитель обязан:

- обеспечить предоставление воздушного судна с экипажем, оборудованного медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, необходимыми для оказания авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и/или выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее - бригада) скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее - Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом № 388н), и соответствующего требованиям к воздушному судну, предусмотренным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту);

- обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года /60 минут в холодное время года с момента поступления Заявки;

- обеспечить содержание воздушного судна и его летную эксплуатацию при выполнении полетов в рамках исполнения Контракта;

- предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее 2 часов с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, с обязательным уведомлением Заказчика (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта) не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя. При необходимости Исполнитель обеспечивает наличие сменного экипажа.

В силу пунктов 3.1.16, 3.1.17 контракта, в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении Заявки направлять Заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 12.5 Контракта, а также уведомлять Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по Заявке (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с пунктом 12.5 Контракта не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя; уведомлять Заказчика о всех нештатных ситуациях и происшествиях, возникших при исполнении Контракта, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его получении Заказчиком, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта, не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя.

Из материалов дела установлено и обществом не оспаривается, 18.06.2021 из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» поступило два протокола вывоза на пациентов. Заказчиком составлена и направлена Исполнителю заявка на вылет, которая получена и принята диспетчером также 18.06.2021. Согласование на вылет получено на ту же дату в 14.30 час. Вместе с тем, санитарное задание не выполнено Исполнителем. Уведомлений или сообщений о каких-либо нештатных ситуациях, в порядке, предусмотренном контрактом, в адрес Заказчика не направлено.

21.06.2021 Заказчиком составлен и направлен в адрес общества акт рекламаций №1, согласно которому Исполнителю предписано соблюдать требования технического задания и исполнять обязательства по контракту надлежащим образом.

23.06.2021 из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» поступило два протокола вызова на пациентов. Заявка на вылет составлена Заказчиком, направлена Исполнителю, принята диспетчером, согласование на вылет получено на 11:00 23.06.2021. Санитарное задание также не исполнено ООО «Авиакомпания «СКОЛ», уведомлений в адрес Заказчика не поступало.

23.06.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен акт рекламаций №2 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

24.06.2021 с нарушением сроков, установленных контрактом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» направила в адрес Заказчика уведомления о том, что задание от 18.06.2021 не исполнено по причине аннулирования пропусков летного и технического состава для прохождения на территорию аэропорта «Пермь», где находилось воздушное судно, используемое для оказания услуг по контракту, исполнение заявки от 21.06.2021 не предоставлялось возможным по причине приостановки эксплуатации воздушного судна Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (далее - Росавиация) на основании Приказа HP 430-п от 22.06.2021.

21.06.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо (исх.№3655-КД), в котором общество пояснило, что АО «ГТЛК» собственником воздушного судна, используемого для оказания услуг, принято решение о расторжении договора лизинга с ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

22.06.2021 письмом исх.№3699-КД, общество сообщило Заказчику о том, что действия АО «ГТЛК» обжалованы Исполнителем в судебном порядке. Общество также обратилось в Росавиацию с просьбой не предпринимать ограничительных действий к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» до принятия решения судом. Вместе с тем, 22.06.2021 Росавиацией введен запрет на выполнение полетов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на 35 воздушных суднах (на основании Приказа HP 430-п о 22.06.2021г.). Исполнитель уведомил об этом Заказчика письмом от 26.06.2021. При этом в письме общество указало, что планирует решить вопрос о снятии ограничений до конца июня 2021г.

Таким образом, указанные заявки Заказчика не могли быть исполнены заявителем в связи с утратой последним права пользования воздушными суднами, используемыми для выполнения работ по контракту, резервными воздушными судами Исполнитель не обладает и дальнейшее исполнение обязательств невозможно.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено обществом, 30.06.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена пунктом 14.6 контракта).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта обществом обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.  Доказательства  обратного  антимонопольному органу и в  материалы  настоящего дела  не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено. Исполнителю  заранее были известны условия контракта. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Вопреки доводам жалобы процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что заседание комиссии проходило 27.07.2021, на котором присутствовал представитель общества, в заседании был объявлен перерыв в целях изучения представленных сторонами документов, которые Комиссия изучит и вынесет решение, о котором можно будет узнать по телефону, о чем было сообщено всем участникам заседания.

При этом, ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не предусматривают направление уведомлений участникам о перерывах рассмотрения заявления Заказчика. Более того, ни в Законе о закупках, ни в Правилах ведения реестра не предусмотрена обязанность ФАС России по извещению лиц (в нашем случае о перерыве в заседании Комиссии), а говорится лишь о возможности их участия в заседании Комиссии ФАС России.

Неуведомление участника закупки о дате и времени рассмотрения вопроса по включению информации о нем в Реестр само по себе не является безусловным основанием для признания решения ФАС России недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-21437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Ю.В. Шаламова