АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12938/2023

27 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 80 253 руб. 17 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.10.2021 № 150 снос многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, 

<

...> за период с 22.01.2022 по 13.06.2023.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика 04.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 16.12.2021 от ИП ФИО1 поступило уведомление №1 о полном выполнении работ по муниципальному контракту. К указанному уведомлению приобщены, в том числе договор № 306 на оказание услуг по размещению отходов от 29.11.2021 с ООО «Эко-Сфера» и договор на оказание грузовых транспортных услуг №33/21 от 29.11.2020 с ИП ФИО2

21.12.2021 Администрация указала истцу на невыполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом в части отсутствия лицензии по транспортированию отходов, отнесенных к отходам I-IV класса опасности. В отказе в приёмке работ в рамках муниципального контракта от 15.11.2021 № 150 «Снос многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>» от 24.12.2021 Администрация указала подрядчику (истцу) на несоответствие представленного акта выполненных работ подтверждённым объёмам размещения отходов на полигоне. Представленный Администрации акт выполненных работ содержит показатели, указанные в локальной смете. Однако документы, подтверждающие выполнение работ в указанном количестве (456,75 тонн), Администрации не представлены.

Администрации представлены документы, подтверждающие размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне в количестве 144,47 тонн. Администрация предложила истцу устранить недостатки в представленных документах с целью дальнейшей оплаты. Истец от устранения недостатков, а также от предоставления недостающих документов отказался. Спор между сторонами о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2021 № 150 разрешён Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-3467/2022. Как указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 суд согласился с доводами Администрации и снизил стоимость подлежащих оплате работ на стоимость недоказанного объёма размещения ТКО на полигоне. Суд апелляционной инстанции признал позицию Арбитражного суда Республики Коми правомерной. Оплата выполненных работ произведена на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022. Исполнительный лист поступил на исполнение 23.03.2023. В силу части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми исполнено в установленный законом срок. По мнению Администрации, истец злоупотребляет правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву от 01.03.2024, где он поддержал свою позицию по спору, указал на введение моратория на взыскание неустойки и иных финансовых санкций с 01.04.2022, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву от 12.04.2024 указал, что истцом произведен расчет неустойки не учтен период моратория.

От истца в материалы дела приобщен счет от 16.12.2021 № 053/2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2021, акт о приемке выполненных работ и направлении документов от 16.12.2021, ответ от 21.12.2021, требование об оплате работ от 24.12.2021, жалоба в прокуратуру Сыктывдинского района РК от 27.12.2021, претензия от 18.01.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, 15.11.2021 между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 150 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – по тексту «объект») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметы (приложение № 2), а заказчик обязался принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 585 000 руб.

Оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчику счета (счет-фактуры), составленным в соответствии с локальной сметой (приложение № 2) к настоящему контракту, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,585, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.3.1. контракта).

Как указано в пункте 2.3.2. контракта, оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с обязательным указанием в платежных документах – название объекта, номером контракта и номером выставленного подрядчиком счета (счет-фактуры), не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.3.1.

Согласно пункту 5.1.1. контракта, заказчик обязан оплатить выполненную работу по контракту после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта. В силу пункта 3.1. срок действия контракта устанавливается: с момента заключения контракта по 31.12.2021, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-3467/2022 с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 488 653 руб. 42 коп. задолженности, а также                   12 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Долг за выполненные истцом по контракту работы, взысканный в рамках дела                    № А29-3467/2022, погашен ответчиком 13.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2022 которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд признает его составленным неверно.

Согласно представленному расчету, истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 585 000 руб., тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3467/2022 задолженность за выполненные работы составляет 488 653 руб. 42 коп. В связи с чем неустойку следует начислять на сумму 488 653 руб. 42 коп.

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 22.01.2022 по 13.06.2023 по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд произвел перерасчет неустойки, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно расчету суда размер неустойки составил 39 580 руб. 93 коп.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования частично, в сумме 39 580 руб. 93 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются исключительно заключенным между сторонами государственного контрактом.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, приведенные доводы не влияют на право требования кредитора исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, поскольку не приостанавливают начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки за спорный период правомерно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 39 580 руб. 93 коп. пени и 1 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина