АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-70980/2023

г. Краснодар                                                                                    «07» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2023

установил:

ООО «Энерком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Энергосервис Кубани» о взыскании 444352 руб. 69 коп. задолженности и 12441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22 от 02.08.2022, 2537317 руб. 52 коп. задолженности и 79671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № 26/09/22 от 26.09.2022, 877086 руб. задолженности и 26575 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022, 337853 руб. задолженности и 31017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-договорам, а также 70000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного заседания ответчик представил отзыв на иск и пояснил, что в канцелярию суда им сдан встречный иск.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 08.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2024 в 11-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

Определением суда от 11.04.2024 к производству принят встречный иск АО «Энергосервис Кубани» к ООО «Энерком» о взыскании 108658 руб. 16 коп. неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

На основании статьи 132 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец поддержал требования основного иска, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражал в удовлетворении основного иска, поддержал требования встречного иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 22.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерком» (продавец) и АО «Энергосервис Кубани» (покупатель) заключили договоры:

- поставки № 02/08/22 от 02.08.2022 (далее – договор от 02.08.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку железобетонных изделий (стойки СВ и ФБС) для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации;

- поставки № 26/09/2022 от 26.09.2022 (далее – договор от 26.09.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить линейно-сцепную арматуру в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации;

- поставки № 272075 от 12.12.2022 (далее – договор от 12.12.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации.

Согласно пунктам 5.2 договоров аванс не предусмотрен, оплата по заявке производится в течение семи рабочих дней с момента поставки товара по соответствующей заявке на склад покупателя в полном объеме и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам истец ссылается на универсальные передаточные документы по договору от 22.08.2022 на общую сумму 2214300 руб., по договору от 26.09.2022 – 2537317 руб. 52 коп., по договору от 12.12.2022 – 877086 руб., подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Кроме того истец поставил ответчику товар на сумму 337853 руб. на основании счетов-договоров с отсрочкой оплаты не позднее 10 рабочих дней с момента поставки. 

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерской отчетности задолженность по договорам поставки не значится, отклоняется судом, поскольку отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной первичными документами, составленными в соответствии с договорами.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доверенностей на получение товара у лиц, подписавших товарные универсальные передаточные документы от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании их неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должностных лиц) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя оплатить товар закон связывает с фактом его получения, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 79671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № 26/09/22 от 26.09.2022 за период с 12.02.2023 по 22.12.2023, 26575 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022 за период с 23.02.2023 по 22.12.2023 и 12441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22 от 02.08.2022 за период с 18.03.2023 по 22.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров от 02.08.2022, от 26.09.2022 и от 12.12.2022 покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате товара уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению, начиная с 31-го дня нарушения обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически, методологически верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 79671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № 26/09/22 от 26.09.2022 за период с 12.02.2023 по 22.12.2023, 26575 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022 за период с 23.02.2023 по 22.12.2023 и 12441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22 от 02.08.2022 за период с 18.03.2023 по 22.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 31017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-договорам за период с 19.01.2023 по 22.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.12.2023, заключенный между ООО «Энерком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг № 1 от 03.04.2024, а также счет на оплату и платежные документы на сумму 35000 руб.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, услуги, оказанные исполнителем по договору оказания юридических услуг от 13.12.2023, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 10000 руб. (за составление искового заявления).

При этом суд отмечает, что доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 (представитель, обеспечивающий явку в судебных заседаниях) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору оказания юридических услуг от 13.12.2023) в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы на участие представителя в судебных заседаниях возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 108658 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 23.12.2022, ответчик ссылается на нарушение сроков поставки по договорам от 02.08.2022 и от 26.09.2022.

Согласно пунктам 6.2 данных договоров поставщик при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязательств, либо при поставке некачественного товара, либо при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.08.2022 срок поставки каждой партии товара не может превышать трех рабочих дней с момента поступления поставщику соответствующей заявки.

Пунктом 4.2 договора от 26.09.2022 срок поставки каждой партии товара не может превышать пяти рабочих дней с момента поступления поставщику соответствующей заявки.

Нарушение сроков поставки по договорам от 02.08.2022 и от 26.09.2022 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с продавца неустойки правомерно.

 

Расчет неустойки судом проверен и признан судом неверным.

При этом суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 20.08.2022 по 23.12.2022 составила 3529 руб. 83 коп.

- заявка на поставку от 16.08.2022: 22400 руб. х 5 дн. (с 20.08.2022 по 24.08.2022) х 0,1 % = 112 руб.;

- заявка на поставку от 24.08.2022: 371200 руб. х 4 дн. (с 30.08.2022 по 02.09.2022) х 0,1 % = 1484 руб. 80 коп.;

- заявка на поставку от 30.08.2022: 14400 руб. х 9 дн. (с 03.08.2022 по 11.08.2022) х 0,1 % = 129 руб. 60 коп.;

- заявка на поставку от 17.10.2022: 104000 руб. х 5 дн. (с 27.10.2022 по 01.11.2022) х 0,1 % = 520 руб.; 82000 руб. х 8 дн. (с 02.11.2022 по 09.11.2022) х 0,1 % = 656 руб.;

- заявка на поставку от 08.12.2022: 61500 руб. х 4 дн. (с 20.12.2022 по 23.12.2022) х 0,1 % = 246 руб.;

- заявка на поставку от 27.10.2022:  84822 руб. 85 коп. х 4 дн. (с 04.11.2022 по 07.11.2022) х 0,1% = 339 руб. 29 коп.;

- заявка на поставку на от 23.11.2022: 21069 руб. 21 коп. х 2 дн. (с 01.12.2022 по 02.12.2022) = 42 руб. 14 коп.

            Истец (ответчик по встречному иску) контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

            Таким образом, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в сумму 3529 руб. 83 коп.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственная пошлина за рассмотрение основного иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее оплаты. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежное поручение № 1313 от 09.04.2024 об оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4260 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, со сторон в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчику - выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4260 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 1313 от 09.04.2024, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 444352 руб. 69 коп. задолженности и 12441 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 02/08/22 от 02.08.2022 за период с 18.03.2023 по 22.12.2023, 2537317 руб. 52 коп. задолженности и 79671 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки № 26/09/22 от 26.09.2022 за период с 12.02.2023 по 22.12.2023, 877086 руб. задолженности и 26575 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 272075 от 12.12.2022 за период с 23.02.2023 по 22.12.2023, 337853 руб. задолженности и 31017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-договорам за период с 19.01.2023 по 22.12.2023, а также 10000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 44732 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3529 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.08.2022 по 23.12.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 138 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 4121 руб. 61 коп. государственной пошлины.

АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 4260 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 1313 от 09.04.2024, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4196609 руб. 21 коп. задолженности, 115159 руб. 53 коп. неустойки, 31017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 48853 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 138 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина