АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18265/2021

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»:

ФИО1 (доверенность от 30.08.2021 №21-24/4-55),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску – 

администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-18265/2021

по иску 

администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка,

и по встречному иску 

публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»

к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области

о признании договора аренды земельного участка расторгнутым,

и   у с т а н о в и л : 

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее – Общество) о взыскании:

327 689 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2002 № 152 за 2020 год,

11 523 рублей 61 копейки пеней за период с 11.04.2020 по 01.04.2021.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору аренды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, также уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании договора от 07.05.2002 № 152 аренды земельного участка расторгнутым с 07.12.2019. Встречное исковое требование основано на статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано односторонним отказом Общества от договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказал в удовлетворении иска Администрации и удовлетворил встречный иск Общества, признав договор аренды расторгнутым с 07.12.2019. Суды заключили, что арендодатель уклонился от принятия от арендатора земельного участка. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, ответчик обязан обеспечить рекультивацию земель и передать участок по акту приема-передачи; последний акт не направлял, доказательства отсутствия загрязнения не представлял; арендодатель не уклонялся от приемки имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению муниципальным имуществом Лысковского района (арендодатель, правопреемником является Администрация) и открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (арендатор, в настоящее время – Общество) 07.05.2002 заключили договор аренды земельного участка № 152.

Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок на 10 лет с кадастровым номером 52:27:101101:1 площадью 2500 квадратных метров, в целях захоронения отходов гальванического производства на основании распоряжения 12.07.2001 № 422-р (пункты 1.1, 1.2). Участок принят арендатором по акту приема-передачи от 07.05.2002.

Арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 17 830 рублей 80 копеек в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями составляющих методики расчета. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 26 ноября текущего года. В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.2 и 2.5 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011).

Согласно уведомлению от 20.11.2018 № 06-01-06/360 о перерасчете арендной платы за землю размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2019  составляет 26 265 рублей 23 копейки, по уведомлению от 03.12.2019 №06-01-06/375 с 01.01.2020 – 27 307 рублей 50 копеек. 

В случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору другая сторона направляет ей письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд (пункт 5.1).

Арендатору предоставлено право досрочно при утрате необходимости аренды земельного участка расторгнуть договор, направив об этом уведомление арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года) (пункт 4.1).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020 взыскал с Общества в пользу Администрации 960 139 рублей 69 копеек долга и 127 037 рублей 16 копеек пеней за период с 27.01.2017 по 31.12.2019. Суд отказал в удовлетворении встречного иска Общества о признании дополнительного соглашения от 08.07.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (дело № А43-6143/2020).

Общество в письме от 30.10.2019 № 2394/юр уведомил Администрацию о расторжении договора аренды на основании пункта 4.1 договора. Данное письмо получено арендодателем 06.11.2019. 

По утверждению Администрации, арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату в 2020 году, долг с 01.01.2020 по 01.04.2020 составил 327 689 рублей 95 копеек. В письме от 09.04.2021 Администрация потребовала погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

1. По встречному иску

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 610 (пунктов 1 и 2) и 621 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при утрате необходимости аренды земельного участка, направив об этом уведомление арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней. 

Суды установили, что Общество воспользовалось названным правом и направило арендодателю уведомление о расторжении договора от 30.10.2019, которое  получено Администрацией 06.11.2019. На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор аренды следует считать расторгнутым с 07.12.2019.

2. По первоначальному иску.

Согласно статье 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Согласно статье 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22). В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования Администрации являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что Администрация уклонилась от получения возвращенного арендатором земельного участка. Об этом свидетельствую следующие обстоятельства. 

В письме от 10.12.2019 № Исх-129-379606/19 на заявление арендатора о расторжении договора аренды потребовала от общества до расторжения договора аренды и возврата земельного участка провести его рекультивацию. Аналогичные требования Администрация предъявляла арендатору в письмах от 28.01.2020 № Исх-129-30381/20, от 30.12.2020 № Исх-129-605403/20. Лишь после представления Обществом протокола испытаний почвы от 31.03.2020 № 3017 Администрация приняла постановление от 06.04.2021 № 448 и в письме от 09.04.2021 № Исх-129-168113/21 направила арендатору для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Действительно, в пункте 4.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии, не хуже первоначального. При этом, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством. 

По смыслу указанных норм обязанность по рекультивации земельного участка может быть возложена на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

Договором аренды такая обязанность не установлена. Представленный протокол испытания почвы от 31.03.2020 № 3017 не подтверждает наличие необходимости провести рекультивацию, ухудшения качества земель. 

Иных доказательств этого в деле не имеется. 

В деле отсутствуют доказательства того, что именно действия Общества повлекли передачу земельного участка лишь в 2021 году.

Таким образом, арендодатель неправомерно требовал проведения рекультивации, препятствовал возврату земельного участка, в связи с чем основания для начисления Обществу арендной платы после расторжения договора отсутствуют. 

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствую о несогласии Администрации с выводами суда, сделанными на основе исследованных доказательств, и направлены на их переоценку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Администрации и удовлетворили встречный иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А43-18265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова