ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259419/20-111-1895

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО ТПО "КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП"(117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 182, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 25.09.2013, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"(215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 19.01.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1677380 руб. 74 коп.

при участии:

от истца -  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. №1314 от 31.12.2020, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПО "КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП"(117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 182, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 25.09.2013, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"(215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 19.01.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1677380 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области по адресу местонахождения ответчика.

Указанное ходатайство отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.9. Договора поставки определена договорная подсудность Арбитражного суда по месту нахождения Истца.

Поскольку адресом местонахожденя истца является г. Москва, иск предъявлен в сооответствии с договорной подсудностью, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Смоленской области подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки № 010 от 09.10.2013.

Ответчик представил платежные поручение в подтверждение факта оплаты задолженности, заявил о необходимости снижения неустойки, представил контррасчет.

.Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО ТПО "КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП"(117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 182, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 25.09.2013, ИНН 

<

***>) к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"(215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 19.01.2004, ИНН 

<

***>) заключен Договор поставки № 010, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец обязательства по поставке исполнил, что подтверждается товарными накладными № 49 от 03.07.2020, №Т-50 от 03.07.2020, №Т-52 от 07.07.2020, № Т-53 от 09.07.2020,  №Т-54 от 09.07.2020, №Т-64 от 17.07.2020, №Т-56 от 22.07.2020, №Т-57 от 22.07.2020, №Т-58 от 22.07.2020, № Т-59 от 22.07.2020, №Т-61 от 24.07.2020, № Т-63 от 28.07.2020, №Т-65 от 28.07.2020, №Т-67 от 06.08.2020, №Т-68 от 06.08.2020, №Т-70 от 15.08.2020, №Т-71 от 15.08.2020, №Т-72 от 17.08.2020, №Т-82 от 01.09.2020, №Т-106 от 22.09.2020, №Т-107 от 24.09.2020. Всего истцом поставлен товар на сумму 1 609 333 руб. 41 коп.

В силу положений п. 2.2 Договора поставки при отсутствии предварительной оплаты, обязанность покупателя по оплате возникает со следующего календарного дня с даты получения продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения №3460 от 06.04.2021 на сумму 475 333 руб. 41 коп. и №3459 от 06.04.2021 на сумму 1 134 000 руб..

С учетом изложенного, сумма основного долга на момент принятия решения ответчиком погашена, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом договора 6.2. за просрочку оплаты продукции предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 03.09.2020 по 15.12.2020 в размере 68 047 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая погашение ответчиком суммы основной задолженности, арбитражный суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 15 691 руб. 79 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО ТПО "КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП"(117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 182, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 25.09.2013, ИНН 

<

***>) к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"(215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 19.01.2004, ИНН 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований после обращения истца в суд с иском,  расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"(215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 19.01.2004, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТПО "КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП"(117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 182, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 25.09.2013, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15691 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29250 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТПО "КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП"(117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 182, ОГРН 

<

***>, Дата гос. Рег. 25.09.2013, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                    А.В. Цыдыпова